Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-1964/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1964/2021
г. Екатеринбург 10.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Торжевской М.О.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Некрасовой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3306/2020 по иску Ронь Владислава Александровича, Якубовой Марины Владиславовны к Богдашкину Евгению Леонтьевичу о взыскании стоимости доли в праве собственности на нежилое помещение
по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца Якубовой М.В. по доверенности от 13.02.2019 Винтер М.В., представителя ответчика по доверенности от 25.09.2019 Чобитько Е.И., судебная коллегия
установила:
Ронь В.А. и Якубова М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Богдашкину Е.Л. о взыскании 4758666, 66 руб. в качестве компенсации стоимости 2/3 доли в нежилом помещении общей площадью 124,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с переходом 2/3 доли в праве собственности Богдашкину Е.Л.
В обоснование требований истцы указывают, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит указанное нежилое помещение. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017 по гражданскому делу N 2-5938/2017 установлено, что осуществление выдела доли истцов в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен. Совместное использование имущества невозможно ввиду конфликтных отношений. Истцы неоднократно уведомляли ответчика о намерении выкупить у него долю в праве собственности, однако, Богдашкин Е.Л. сообщил, что использует помещение под склад и не намерен отчуждать имущество. По результатам оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 7138000 руб., стоимость принадлежащих истцам долей составляет 4758666 руб. 66 коп. Истцы просили понудить ответчика к выкупу их долей с передачей им денежных средств в размере 4758666, 66 руб. и с передачей ответчику в собственность их долей.
Ответчик требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2020 исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не были учтены юридически значимые обстоятельства, неверно применены нормы материального права.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, телефонограммами, СМС-извещениями, почтой 18.01.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Якубовой М.В. по доверенности от 13.02.2019 Винтер М.В. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика по доверенности от 25.09.2019 Чобитько Е.И. возражала против отмены решения.
Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Учитывая надлежащее извещение сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане: первый этаж, помещения NN 65-79, общей площадью 124,2 кв.м, сособственниками которого (по 1/3 доли у каждого) являются истцы и ответчик.
Истцы Ронь В.А. и Якубова М.В. (отец и дочь) являются сособственниками совокупно 2/3 долей в праве, ответчик Богдашкин Е.Л. (бывший супруг Якубовой М.В.) - 1/3.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017 по гражданскому делу N 2-5938/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Ронь В.А. и Якубовой М.В. к Богдашкину Е.Л. о выделе доли в нежилом помещении в натуре. В ходе рассмотрения данного дела судом на основании результатов судебной экспертизы установлено, что осуществление выдела долей в натуре в нежилом помещении с сохранением функционального назначения в близком соответствии с идеальными долями и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, невозможен.
В настоящее время истцами заявлено о принудительном приобретении ответчиком их долей.
Вместе с тем, принудительное наделение правом или прекращение права собственности является исключительным способом вмешательства в гражданско-правовые отношения, которые регулируются принципами свободы договора и воли сторон.
Судом правильно применена статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общий порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
Согласно абзацу 2 пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 74-КГ19-9.
Поскольку принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю является экстраординарным способом урегулирования разногласий между участниками долевой собственности, суд вправе обязать ответчика выплатить компенсацию в заявленном истцом размере только с согласия ответчика, либо в случае исчерпания иных возможных способов защиты своих прав истцом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства невозможности пользования своей долей, требования об устранении препятствий в пользовании истцом не заявлялись, хотя могут быть заявлены, удовлетворение требований нарушит баланс интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Истцы Ронь В.А. и Якубова М.В. (отец и дочь) являются сособственниками совокупно 2/3 долей в праве, на долю истцов приходится 82,8 кв.м площади помещения, тогда как на долю ответчика - 41,4 кв.м. Доля, находящаяся в собственности истцов (совокупно 2/3), в своем математическом выражении не может быть отнесена к микродоле, признаком незначительности относительно общей площади помещения она не обладает.
Допустимых доказательств того, что определение порядка пользования помещением путем передачи каждому сособственнику в пользование изолированных помещений, а в общее пользование - коридоров и мест общего пользования невозможно, истцом не представлено (заключение специалиста, иное). Напротив, из судебных актов по делу N 2-5938/2017 следует, что такое раздельное пользование сторонами изолированными помещениями ранее имело место. Кроме того, при определении порядка пользования выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").
Доводы о том, что ответчиком создаются препятствия в пользовании имуществом, чем-либо не подтверждены, доказательств этому не представлено. Сторона истца не отрицала, что ключи и доступ в помещение у нее имеется. Сторона истца не отрицала в судебном заседании, что с требованиями об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой путем выделения сособственнику конкретного помещения к Богдашкину Е.Л. она не обращалась. Кроме того, обстоятельства предоставления свободного доступа в помещение были отчасти предметом судебного рассмотрения в рамках арбитражного спора N А60-67902/2019, где также какого-либо препятствия со стороны ответчика (подконтрольных ему юридических лиц) не установлено.
Кроме того, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 05.12.2017 N 47-КГ17-24, при невозможности вселения лица в рамках определения порядка пользования помещением, суд вправе установить в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Таким образом, истцы не лишены возможности взыскать с ответчика приходящуюся на их долю в собственности долю доходов от сдачи имущества в аренду (при наличии тому доказательств), а также определить порядок пользования помещением не в виде предоставления истцам конкретного помещения (если это технически невозможно), а путем получения платы за пользование вещью.
С такими требованиями истцы также не обращались, а значит, оснований полагать, что истец не может реализовать свой имущественный интерес в использовании общего имущества, не имеется.
Истцы, обладая также возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивают на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего нежилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.
Судебная коллегия учитывает, что ответчику предложено принудительно выкупить доли истцов за 4758666, 66 руб. В своих пояснениях ответчик указывал, что не имеет материальной возможности выплатить истцам компенсацию в таком размере. Данные обстоятельства с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации также препятствуют удовлетворению заявленного иска. Доводы стороны истцов о том, что сторона ответчика имеет финансовую возможность для выплаты этих средств, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, противоречат обращению самих же истцов в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (финансовой несостоятельности) ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ронь Владислава Александровича, Якубовой Марины Владиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий М.О. Торжевская
Судьи Е.М. Мехонцева
А.С. Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка