Определение Сахалинского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-1964/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1964/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булай Жанны Анатольевны, Новак Алевтины Махмутовны к дачному некоммерческому товариществу "Любитель" о признании недействительным решения внеочередного собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Любитель"
по частной жалобе представителя ответчика Игнатенко Е.В. на определение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 01 июня 2020 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Булай Ж.А., Новак А.М. обратились в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу (далее - ДНТ) "Любитель", в котором просили суд признать недействительным решение внеочередного собрания членов ДНТ "Любитель" от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) N 1 по Сахалинской области вносить изменения сведений о ДНТ "Любитель" в ЕГРЮЛ.
Определением судьи ходатайство истцов удовлетворено. МИФНС N 1 по Сахалинской области запрещено вносить в ЕГРЮЛ изменения сведений о ДНТ "Любитель", ОГРН N, ИНН N, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>.
В частной жалобе представитель ответчика Игнатенко Е.В. ставит вопрос об отмене указанного определения. Отмечает, что в результате принятия обеспечительных мер товарищество лишено возможности зарегистрировать вновь избранного руководителя юридического лица, новый устав, а также влечет неблагоприятные последствия в виде невозможности проведения членами товарищества ревизии финансово-хозяйственной деятельности, нормального развития и функционирования инфраструктуры общества.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Булай Ж.А. просит определение судьи оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Судья или суд может принять как предусмотренные статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры, так и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета МИФНС N 1 по Сахалинской области вносить изменения сведений о ДНТ "Любитель" в ЕГРЮЛ, судья исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Так, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Следовательно, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
В связи с тем, что инициаторами обеспечительных мер являются истцы, они в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, при этом правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
В данном случае представленные материалы таких доказательств не содержат, не приведены они и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, изложенном в исковом заявлении.
Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья также не привел в оспариваемом определении доказательства, свидетельствующие тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не привел мотивы, в силу которых истребуемая заявителями конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении дела определение судьи о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета вносить изменения сведений о ДНТ "Любитель" в ЕГРЮЛ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Как следует их материалов, истцами оспаривается решение внеочередного общего собрания членов ДНТ "Любитель" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и городничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом разумность требований заявителей о запрете регистрирующему органу по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ДНТ "Любитель" в ходатайстве не приведена, как и возможность причинения истцам значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истцов Булай Ж.А. и Новак А.М. о принятии обеспечительных мер.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 01 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Булай Жанны Анатольевны, Новак Алевтины Махмутовны о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области вносить изменения сведений о дачном некоммерческом товариществе "Любитель" в Единый государственный реестр юридических лиц, отказать.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка