Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-1964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-1964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 года, которым по делу по иску Чеботаревой Г.А., Чеботарева А.И., Замаратской И.П. к Окружной администрации г. Якутска, МКУ "Департамент жилищных отношений" ГО "город Якутск" о восстановлении права собственности,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чеботаревой Г.А., Чеботарева А.И., Замаратской И.П. к Окружной администрации г. Якутска, МКУ "Департамент жилищных отношений" ГО "город Якутск" о восстановлении титула собственников в ЕГРН отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения истца Чеботаревой Г.А., представителя ответчика Степановой А.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском о восстановлении титула собственников земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: .........., мотивируя тем, что ранее являлись долевыми собственниками спорного земельного участка и расположенной на нем квартиры в многоквартирном доме. Дом был признан аварийным и непригодным для проживания, решением суда от 18.09.2013 г. на ответчика возложена обязанность предоставить жилое помещение взамен аварийного. Квартира истцам предоставлена, однако в судебных актах не был разрешен вопрос компенсации за долю в праве на земельный участок. Полагая, что право собственности истцов нарушено, просили восстановить титул собственников земельного участка в ЕГРН.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов по доверенности Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона истца повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении.
Истцы Чеботарев А.И., Замаратская И.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве долевой собственности принадлежало жилое помещение - квартира N ... в многоквартирном доме по адресу: ........... Также они являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного под указанным многоквартирным домом.
03.10.1996 жилой дом по вышеуказанному адресу был признан аварийным и непригодным для проживания актом межведомственной комиссии. На основании постановления Правительства РС(Я) N 193 от 11.06.2013 жилой дом был включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 гг.".
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 18.09.2013 на ответчика возложена обязанность предоставить истцам по договору социального найма равнозначное жилое помещение, площадью не менее ******** кв.м. взамен аварийного.
Во исполнение решения суда истцам на состав семьи 5 человек предоставлено жилое помещение по адресу: ...........
25.06.2018 прекращено право долевой собственности истцов на квартиру N ... и земельный участок по адресу: ...........
Истцами заявлено требование о восстановлении титула собственников земельного участка в ЕГРН.
Установив указанные выше обстоятельства и руководствуясь ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 32, 36-38 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что квартира в многоквартирном доме как объект права собственности включает в себя неразрывно связанные понятия самого жилого помещения и долю в праве в общем имуществе (включая земельный участок) многоквартирного дома. В рассматриваемых правоотношениях при выборе способа реализации своих жилищных прав путем переселения в другое жилое помещение взамен аварийного, истцы распорядились не только правом собственности на аварийное жилое помещение, но и правом долевой собственности на общее имущество МКД, включая земельный участок. Суд пришел к выводу о том, что право собственности истцов на земельный участок под МКД прекращено одновременно с правом собственности на аварийную квартиру на законных основаниях, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, судом указано о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пп.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, и земельный участок, на которой расположен дом.
Согласно п.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Законодательство не предусматривает в многоквартирном доме отдельно понятия жилого помещения безотносительно от мест общего использования.
Судом первой инстанции при разрешении дела верно отмечено, что при предоставлении по соглашению с собственником жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения учитывается стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
Положениями ст.ст. 36-38 ЖК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещение в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не устанавливается отдельно от рыночной стоимости жилья.
Также суд первой инстанции с учетом заявленного ходатайства ответчика пропуске срока исковой давности, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Доводы приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в обоснование своих исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, отражены в судебном решении с указанием соответствующих мотивов, необходимость повторного приведения в апелляционном определении аналогичных мотивов отсутствует.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
