Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1964/2020
Нижний Новгород 10 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.
при секретаре Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Кудряшовой Елены Геннадьевны
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года
по иску общества с ограниченной ответственностью " Инкас Коллект" к Кудряшовой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО " Инкас Коллект" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2016 между ООО МКК " Бюро Займов" и ответчиком Кудряшовой Е.Г. был заключен договор займа [номер]. Ответчик получил сумму займа в размере 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно п.1,пп.4.1,4.2,п.4.4, п.4.6 указанного договора Заемщик обязан был возвратить заем и уплатить плату за пользование займом по ставке из расчета 1,7% от суммы займа за каждый день использования займа в течение срока договора на 14 дней. Так же по ставке из расчета 2,20% от суммы займа за каждый день использования займа после окончания срока договора. Всего плата за пользование займом составляла 4760 рублей.
Сумма займа должна быть возвращена согласно условиям договора займа 20.09.2016. Заемщик не выполнил своих обязательств по договору займа. На данный момент сумма займа, плата за пользование займом, проценты за просрочку не возвращены.
Заемщиком по договору было оплачено 9180 рублей.
По состоянию на 13.06.2019 задолженность ответчика по договору составляет 90820 рублей, из которых: сумма основного долга - 20000 рублей; сумма процентов за пользование займом - 70820 рублей.
В соответствии с п. 13 договора займа, Зимодавец имеет право полностью или частично уступить право требования про договору в пользу третьих лиц.
31.03.2019 между ООО МКК " Бюро Займов" и ООО " Инкас Коллект" был заключен договор цессии [номер].
Согласно п. 1.1. договора уступки права требования (цессии) [номер] от 31.03.2019 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования принадлежащее цеденту и вытекающее из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми "Ответчиками" согласно Реестру Ответчиков, который является неотъемлемой частью договора.
Реестром Ответчиков от 31.03.2019 задолженность по договору займа [номер] от 06.09.2016 была передана ООО " Инкас Коллект".
Согласно п.1.2 договора цессии Цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств Ответчиков, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа, в том же объёме и на тех же условиях, что действовали до момента уступки права требования.
Просили взыскать с Кудряшовой Елены Геннадьевны в пользу ООО " Инкас Коллект"" задолженность по договору займа [номер] от 06.09.2016 по состоянию на 13.06.2019 в размере 90820 рублей из которых: сумма долга - 20000 рублей; проценты за пользование займом - 70820 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2924 рубля 60 коп. Также истец просит взыскать с истца неустойку, исходя из суммы основного долга по ставке 20% годовых за период с 14.06.2019 по день фактического исполнения решения суда.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года постановлено: "исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Кудряшовой Елены Геннадьевны в пользу ООО " Инкас Коллект" задолженность по договору займа [номер] от 06.09.2016 по состоянию на 13.06.2019 в размере 90820 рублей, из которых:
сумма долга - 20000 рублей; проценты за пользование займом - 70820 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2924 рубля 60 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 14.06.2019 по день фактического исполнения решения суда - отказать."
В апелляционной жалобе Кудрящшшовой Е.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда.
В доводах апелляционной жалобы указано на неправильное применение положений Закона о микрофинансовой деятельности. Считает, что имеются ограничения для взыскания процентов 3-х кратного размера займа.
В судебном заседании апелляционной инстанции Кудряшова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующему.
В силу положений п.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям п. 1 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Судом установлено и подтверждается доказательствами, что 06 сентября 2016 года между ООО МКК " Бюро Займов" и ответчиком Кудряшовой Е.Г. был заключен договор займа [номер]. Ответчик получил сумму займа в размере 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно п.2 договора срок возврата займа - 20 сентября 2016 года. Согласно п.3 Договора процентная ставка составляет 2,20 % за каждый день пользования денежными средствами, период начисления процентов начинается на следующей день за днем предоставления займа и заканчивается днем погашения задолженности по займу.
31 марта 2019 года между ООО МКК " Бюро Займов" и ООО " Инкас Коллект" был заключен договор цессии [номер], об уступки права требования задолженности по вышеуказанному договору займа.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809 ГК РФ, нормами Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции на момент заключения договора займа, пришел к верному выводу о взыскании суммы займа и процентов, В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в размере 70 820 рублей ( 80 000 рублей - оплаченные проценты ответчиком в размере 9 180 рублей).
Обосновывая свои доводы, ответчик указывает, что к спорным отношениям применим п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 03 июля 2016 года, в силу которого проценты по договору не должны превышать 3-х кратного размера суммы займа.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на субъективном толковании норм права.
Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03 июля 2016 года настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Спорный договор заключен 06 сентября 2016 года. В связи с чем, суд первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применил положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действующей на момент заключения договора, в соответствии с которым: для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
В части взыскания суммы основанного долга, в части отказа удовлетворения требований и взыскания судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, не входит в предмет апелляционной проверки.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
