Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1964/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1964/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельничук Татьяны Викторовны на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года о возвращении искового заявления Мельничук Татьяны Викторовны к Суркову Денису Петровичу о взыскании задолженности,

установил:

09.12.2019 года Мельничук Т.В. обратилась в суд с иском к Суркову Д.П. о взыскании задолженности.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 года исковое заявление Мельничук Т.В. оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок по 14.01.2020 года представить доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами. Кроме того, суд обратил внимание на то, что в представленных истцом документах отсутствуют доказательства, подтверждающие проживание ответчика на территории Сургутского района ХМАО - Югры.
Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 года исковое заявление возвращено Мельничук Т.В. на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в установленный срок не устранил недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе и дополнении к частной жалобе Мельничук Т.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о принятии иска по существу. Также просит частную жалобу на определение от 21.01.2020 года рассматривать по доводам, изложенным в частной жалобе на определение от 13.12.2019 года об оставлении иска без движения. Указывает об отсутствии оснований для оставления иска без движения. Не соглашается с выводом суда о том, что почтовые квитанции не являются доказательствами, свидетельствующими о направления иска ответчику. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения норма ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истолкована судом неверно. Ссылается на то, что доказательством направления стороне копии искового заявления и приложенных документов является не только уведомление о вручении, но и иные документы. Следовательно, выбор категории отправления (заказное письмо или опись вложения) является правом, а не обязанностью стороны, участвующей в деле. Согласно почтовой квитанции, 24.11.2019 года Мельничук Т.В. направила в адрес Суркова Д.П. заказное письмо с исковым заявлением. Обращает внимание, что установление места регистрации ответчика в обязанности истца не входит, поскольку данные сведения не могут быть получены им самостоятельно. К тому же, проверка места жительства и регистрации лиц, участвующих в деле, в силу ст. ст. 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется судом исключительно при принятии иска к производству. При установлении принятия иска к производству в нарушение подсудности, судом выносится определение о его направлении в иной суд.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Поскольку требования, указанные судьей в определении об оставлении иска без движения заявителем не были устранены в срок, учитывая отсутствие ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения, судья обоснованно возвратил Мельничук Т.В. исковое заявление.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с определением судьи от 13.12.2019 года об оставлении искового заявления без движения.
В связи с изложенным определение о возвращении искового заявления является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления Мельничук Т.В. не ограничивает ее право на доступ к правосудию, поскольку она имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мельничук Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка