Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Корецкого А.Д., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степанова Андрея Яковлевича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Степанов А.Я. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. В обосновании заявленных требований истец указал, что 05.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мотоцикла Харлей Девидсон госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого мотоциклу причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису обязательного страхования. 05.06.2018г. Степанов А.Я. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. 22.06.2018г. САО "ВСК" направило отказ в выплате.
Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению N 498,08-2018, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа, составляет 464 884,80 руб., стоимость экспертизы составляет 5 000 руб. 6 декабря 2018г. ответчику была направлена претензия, однако выплата не произведена.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ОАО "ВСК" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаты по договору ОСАГО, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года исковые требования Степанова А.Я. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Степанова А.Я. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 270 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. Также суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Ростовский Центр Экспертизы" расходы, связанные с вызовом эксперта в размере 2 500 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 руб.
Не согласившись с указанным решением САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. Настаивает на том, что судом первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а определенный судом их размер является несправедливым и не разумным, в связи с чем просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в силу их недоказанности, а также о взыскании судебных расходов по выполнению досудебного исследования
Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, полагая их размер завышенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" Козодерову Г.И., представителя Степанова А.Я. - Полинскую С.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности Мотоциклу Харлей Девидсон госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису обязательного страхования.
5 июня 2018г. Степанов А.Я. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
22 июня 2018г. САО "ВСК" направило отказ в выплате, ссылаясь на выводы специалистов, что повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате заявленного события.
Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению N 498,08-2018 от 21 августа 2018 г, проведенному ООО "ДЭКСС" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа, составляет 464 884,80 руб., стоимость экспертизы составляет 5 000 руб.
Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 06 декабря апреля 2018 года, также оставлена без удовлетворения.
Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2019г. по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СИТИ -Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "СИТИ - Эксперт" N 205/06-19-АТЭ, ни одно из заявленных повреждений транспортного средства Мотоцикла Харлей Девидсон гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не было получено в результате ДТП от 05.06.2018г
Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения ООО "Сити-Эксперт" определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2019г. назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ростовский центр экспертизы", согласно выводам которой все перечисленные повреждения транспортного средства истца соответствует механизму и обстоятельствам ДТП. Стоимость повреждений мотоцикла Харлей Девидсон госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДТП от 5 июня 2018 г. составляет 770 800 руб. без учета износа, 684 700 руб. с учетом износа.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения по договорам ОСАГО не выплачена, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, положив в основу решения суда выводы повторной судебной экспертизы.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, снизил ее размер с 400000 рублей до 270000 рублей.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей.
Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по оплате первичной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., за вызов эксперта в размере 2500 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 292 руб.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом требований о разумности и справедливости, а также иных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы подлежат частичному взысканию в размере 25000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апеллянта о завышенном размере неустойки во внимание не принимается по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая заявленный истцом размер неустойки до 270000 руб., суд первой инстанции, исходил из установленности факта несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, компенсационного характера неустойки, а также учитывал баланс интересов сторон, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в ее большем размере судебная коллегия не находит.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апеллянтом факт наступления страхового случая не оспаривается.
Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в силу недоказанности основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт наличия страхового случая был установлен судом. Ответчик каких-либо доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме в установленный срок не представил.
Довод жалобы о несогласии с определенной судом ко взысканию суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе и почтовых расходов со ссылкой на их завышенный размер отклоняется.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы процессуального права, в том числе с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.
Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.
При вынесении обжалуемого решения от 26 сентября 2019 года судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела соответствующим платежным документам, представленным истцом в подтверждение понесенных им расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае, определенная судом сумма, подлежащая взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, соответствует сложности дела, длительности рассмотрения дела, объему предоставленных в ходе рассмотрения дела представителем услуг, а также принципу разумности и справедливости.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по выполнению досудебного исследования, а также о его завышенном размере, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обращения к ответчику с претензией в подтверждение размера страхового возмещения. Кроме того, стоимость досудебного исследования в размере 5000 рублей не является чрезмерной.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
