Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Стародубова Ю.И., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина Ю.Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Курске Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях, поступившее по апелляционным жалобам истца Амелина Ю.Н. ответчика - Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Курске Курской области засчитать Амелину Ю.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и шесть месяцев (северный стаж) периоды его работы с 01.01.1989 года по 09.05.1989 года в должности мастера, с 10.05.1989 года по 16.09.1989 года в должности и.о. старшего прораба, с 17.09.1989 года по 20.10.1989 года в должности прораба, с 21.10.1989 года по 11.11.1989 года в должности старшего прораба СМУ "<данные изъяты>" Управления строительством "<данные изъяты>".
В остальной части иска Амелину Юрию Николаевичу отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амелин Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (далее - УПФР в г. Курске Курской области, пенсионный орган), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях.
В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда. Решением УПФР в г. Курске Курской области от <данные изъяты> N <данные изъяты> ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа по достижении возраста 55 лет, а именно, из необходимых 12 лет 6 месяцев специального стажа по Списку N 2 подтверждено 3 года 8 месяцев 21 день при страховом стаже 32 года 1 месяц и 28 дней.
Выражая несогласие с решением пенсионного органа, Амелин Ю.Н., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда (Список N 2), обязать ответчика засчитать в его специальный стаж периоды его работы: в льготном (полуторном) исчислении (северный стаж) с 01.01.1989 по 09.05.1989 в должности мастера в СМУ "<данные изъяты>", с 10.05.1989 по 16.09.1989 в должности и.о. старшего прораба, с 17.09.1989 по 20.10.1989 в должности прораба, с 21.10.1989 по 11.11.1989 в должности старшего прораба; с 31.10.1992 по 15.11.1995 в должности прораба на коллективном предприятии "<данные изъяты>"; с 20.06.2006 по 10.01.2010, с 02.04.2010 по 07.02.2011 в должности прораба в ООО Строительная компания "<данные изъяты>"; с 09.02.2011 по 21.07.2013 в должности производителя работ в ООО "<данные изъяты>", обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с <данные изъяты> года, возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.
В судебном заседании истец Амелин Ю.Н. и его представитель по доверенности адвокат Сергеева С.В. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Курске Курской области по доверенности Ефанова Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в решении пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии.
Представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>", надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Амелина Ю.Н.
В апелляционной жалобе ответчик УПФР в г. Курске Курской области, полагая решение суда незаконным в части удовлетворения исковых требований истца, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Амелина Ю.Н. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Амелин Ю.Н. считая решение суда незаконным в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, просил решение суда в этой части отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области по доверенности Касьянова И.Л. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Амелина Ю.Н., и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Амелина Ю.Н. в полном объеме, а апелляционную жалобу Амелина Ю.Н. оставить без удовлетворения.
Истец Амелин Ю.Н. и представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявляли, в связи с чем судебная коллегия статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца Амелина Ю.Н. и ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области по доверенности Касьяновой И.Л., проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования истца в части, дал правильную оценку пенсионным правам истца, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обращаясь в суд, истец оспаривает решение пенсионного органа об отказе во включении в специальный стаж периодов его работы в льготном (полуторном) исчислении (северный стаж) с 01.01.1989 по 09.05.1989 в должности мастера в СМУ "<данные изъяты>", с 10.05.1989 по 16.09.1989 в должности и.о. старшего прораба, с 17.09.1989 по 20.10.1989 в должности прораба, с 21.10.1989 по 11.11.1989 в должности старшего прораба, с 31.10.1992 по 15.11.1995 в должности прораба на коллективном предприятии "<данные изъяты>"; с 20.06.2006 по 10.01.2010, с 02.04.2010 по 07.02.2011 в должности прораба в ООО Строительная компания "<данные изъяты>", с 09.02.2011 по 21.07.2013 в должности производителя работ в ООО "<данные изъяты>", и в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по причине недостаточности специального стажа.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В силу п. 1 ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
С учетом указанных норм, для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда при достижении возраста 55 лет необходимо не менее 12 лет 6 месяцев специального стажа такой работы и не менее 25 лет страхового стажа.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительство Российской Федерации 16.07.2014 приняло Постановление N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", действующее с 01.01.2015.
Согласно подпункту "б" пункта 1 данного Постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:
- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту Список N 2 1991 года);
- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее по тексту Список N 2 1956 года), - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
Спорные периоды работы истца имели место как до 01.01.1992, так и после 01.01.1992 - в период действия Списков N 2 от 1956 года и 1991 года.
В Списке N 2 1991 года в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация, и ремонт зданий и других объектов", в пункте б) "Руководители и специалисты", под кодом 2290000б-23419 поименованы "мастера строительных и монтажных работ, а под кодом 2290000б-24441 производители работ.
В Списке N 2 1956 года в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций", в подразделе б) "Инженерно-технические работники" поименованы мастера, (десятники) и прорабы.
Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002., которые в силу п.3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Амелин Ю.Н., <данные изъяты>, имеющий высшее образование (окончил в 1988 году <данные изъяты> <данные изъяты> институт по специальности "промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации "инженер-строитель", диплом <данные изъяты> N<данные изъяты> от <данные изъяты>), зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования - СНИЛС <данные изъяты>, <данные изъяты> года (по достижении возраста <данные изъяты> лет) обратился в ГУ - УПФР в г. Курске Курской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи работой в тяжелых условиях труда.
Решением пенсионного органа от <данные изъяты> N<данные изъяты> истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимой специального стажа. Из необходимого специального стажа в связи с особыми условиями труда 12 лет 6 месяцев истцу засчитан специальный стаж в объеме 03 года 08 месяцев и 21 день при страховом стаже 32 года 01 месяц и 28 дней.
При этом ответчиком не засчитаны в специальный стаж истца периоды его работы в СМУ "<данные изъяты>" с 22.11.1988 по 31.12.1988 в должности помощника мастера, с 01.01.1989 по 09.05.1989 в должности мастера, с 10.05.1989 по 16.09.1989 в должности и.о. старшего прораба, с 17.09.1989 по 20.10.1989 в должности прораба, с 21.10.1989 по 11.11.1989 в должности старшего прораба; в коллективном предприятии "<данные изъяты>" с 31.10.1992 по 15.11.1995 в должности прораба; в ООО Строительная компания "<данные изъяты>" с 20.06.2006 по 07.02.2011 в должности прораба; в ООО "<данные изъяты>" с 09.02.2011 по 29.12.2017 в должности производителя работ, ввиду отсутствия документального подтверждения постоянной занятости на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени.
Установив, что в спорные периоды с 01.01.1989 по 09.05.1989 в должности мастера, с 10.05.1989 по 16.09.1989 в должности и.о. старшего прораба, с 17.09.1989 по 20.10.1989 в должности прораба, с 21.10.1989 по 11.11.1989 в должности старшего прораба СМУ "<данные изъяты>" Управления строительством "Колымагэсстрой" истец выполнял работу, поименованную Списком N 2, суд обоснованно включил данные периоды работы истца в специальный стаж в льготном исчислении: один год работы за один год и шесть месяцев (северный стаж).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда в данной части незаконно ввиду отсутствия документального подтверждения постоянной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени, отсутствием документации, подтверждающей характер выполняемой работы: табелей учета рабочего времени, должностных инструкций, штатного расписания, приказов, лицевых счетов, журналов работ по строительству, коллективных договоров и актов о строительстве, в том числе новом строительстве, так как сама по себе работа Амелина Ю.Н. в тяжелых условиях не является основанием для досрочного пенсионного обеспечения, судебная коллегия признает несостоятельными.
Материалами дела: трудовой книжкой истца (л.д. 10-18), архивными справками N <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), личной карточки формы Т-2 в отношении Амелина Ю.Н. (л.д. <данные изъяты> архивными выписками подтверждается, что истец после получения высшего образования по специальности "промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации "инженер-строитель" в соответствии с приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> был принят с 22.11.1988 в СМУ "<данные изъяты>" Управления строительством "<данные изъяты>" на должность помощника мастера строительного участка. В дальнейшем, в соответствии с приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> переведен с 01.01.1989 на должность мастера строительного участка, с 10.05.1989 в соответствии с приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> назначен и.о. старшего прораба (начальника участка); с 17.09.1989 назначен на должность прораба (начальника участка) в соответствии с приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты>; с 21.10.1989 переведен на должность старшего прораба (начальника участка) в соответствии с приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты>; с 12.11.1989 в соответствии с приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> назначен на должность и.о. главного инженера; в соответствии с приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> Амелин Ю.Н. был уволен с занимаемой должности с 27.02.1992 в связи с переменой места жительства.
Также из материалов дела усматривается, что СМУ "<данные изъяты>" Управления строительством "<данные изъяты>", где в период с 22.11.1988 по 27.02.1992 работал Амелин Ю.Н., находится в <данные изъяты> районе <данные изъяты> автономного округа (ранее <данные изъяты> национальный округ). <данные изъяты> автономный округ (ЧАО) до 1992 года входил в состав Магаданской области, которая в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 в редакции постановления от 03.01.1983 N 12, относилась к районам Крайнего севера, на которые распространялось действие нормативно-правовых актов, устанавливающих льготы для лиц, работающих в этих районах и местностях. Вся территория Чукотского автономного округа относится к районам Крайнего Севера, где предусмотрен ряд пенсионных льгот независимо от факта заключения строчного трудового договора (контракта).
Согласно архивной справке N<данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданной МКУ "<данные изъяты> архив" городского округа "Певек" Чукотского автономного округа, по документам архивного фонда СМУ "<данные изъяты>" Управления строительством "<данные изъяты>" усматривается, что в спорный период работы Амелину Ю.Н. заработная плата начислялась с учетом повременной оплаты труда, районного коэффициента и северной надбавки.
Оснований не доверять архивным справкам, выданным компетентными органами Чукотского автономного округа на основании первичных документов, у суда первой инстанции не было.
При этом судом установлено, что истцом были предприняты всесторонние меры по истребованию и представлению всех возможных доказательства, подтверждающих его работу в тяжелых условиях труда в спорные периоды.
При установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, представленные истцом документы, а именно, трудовая книжка и архивные справки, не могут свидетельствовать о факте занятости истца полный рабочий день в спорные периоды на строительстве зданий и объектов капитального строительства, поскольку не содержат сведений, что в спорные периоды у истца имелись надбавки за тяжелые условия труда, а также его участие в новом строительстве, что также подтверждает отсутствие льготных условий, являются необоснованными.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено каких-либо доказательств опровергающих выводы суда о выполнении истцом в спорные периоды работы, засчитанные судом в специальный стаж, предусмотренной Списком N 2.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должностные обязанности старшего прораба предполагают более административные функции такого специалиста, в связи с чем, условия работы в такой должности носят иной характер и не предполагают возможности отнесения ее к льготной, при выполнении которой работник имеет право на зачет в специальный стаж, поскольку они основаны на предположениях, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.
Список N 2 от 1956 г., действовавший до 01.01.1992 г., и Список от 1991 г., вступивший в силу после этой даты, содержат должность мастера, занятого в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, а также производителей работ.
Согласно Постановления Министерства труда РФ N 30 от 10.11.1992 г. "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым должностям служащих" к производителям работ относятся прорабы (включая старшего).
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что само по себе наименование предприятия, в котором работал истец в спорные периоды, его организационно-правовая форма, подчиненность содержат в себе указание на характер основного вида деятельности предприятия - осуществление строительства в энергетике. Структурное подразделение предприятия, в которое был принят на работу Амелин Ю.Н. - строительный участок, также с очевидностью свидетельствует о том, что истец был занят в строительстве, осуществляя свою трудовую деятельность по специальности.
Иное толкование закона и установленных обстоятельств привело бы к ограничению гарантированного конституционного права истца на социальное обеспечение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды с 01.01.1989 по 09.05.1989 в должности мастера, с 10.05.1989 по 16.09.1989 в должности и.о. старшего прораба, с 17.09.1989 по 20.10.1989 в должности прораба, с 21.10.1989 по 11.11.1989 в должности старшего прораба СМУ "<данные изъяты>" Управления строительством "<данные изъяты>", работал в строительных организациях, осуществлявших строительство зданий и сооружений, то есть выполнял работы, предусмотренные разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 1956 года.
Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом незаконно засчитаны в специальный стаж истца в связи с тяжелыми условиями труда периоды его работы с 01.01.1989 по 09.05.1989, с 10.05.1989 по 16.09.1989, с 17.09.1989 по 20.10.1989, с 21.10.1989 по 11.11.1989, со ссылкой на отсутствие доказательств занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.
Согласно п.3 Постановления Правительства РФ N 665 от 16.07.2014 г. "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Действительно, в п.4 этих Правил и в п.5 Разъяснений министерства труда РФ от 22.05.1996 N 5, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 29 указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80 % рабочего времени.
Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда РФ от 08.01.1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3 Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 235.
Между тем, данные Правила и разъяснения были утверждены после введения в силу Списка N 2 1991 года с 01.01.1992, и таким образом, такой критерий оценки пенсионных прав к периодам работы истца с 01.01.1989 по 09.05.1989, с 10.05.1989 по 16.09.1989, с 17.09.1989 по 20.10.1989, с 21.10.1989 по 11.11.1989 не применим, поскольку относится к периоду действия Списка N 2 1956 года.
При таких обстоятельствах периоды работы истца с 01.01.1989 по 09.05.1989 в должности мастера, с 10.05.1989 по 16.09.1989 в должности и.о. старшего прораба, с 17.09.1989 по 20.10.1989 в должности прораба, с 21.10.1989 по 11.11.1989 в должности старшего прораба СМУ "<данные изъяты>" Управления строительством "<данные изъяты>" подлежат включению в его специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2.
Кроме того, в соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 94 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 года N 2-П, при подсчете трудового стажа, указанного в том числе в ст. 12 Закона (пенсия в связи с особыми условиями труда), периоды работы (службы) в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляются в льготном порядке - в полуторном размере.
Учитывая изложенную норму, положения п. 2 Указаний Минсоцобеспечения РСФСР от 16.07.1991 N 1-76-У "О порядке применения некоторых статей Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", суд обоснованно пришел к выводу о том, что периоды работы истца в СМУ "<данные изъяты>" Управления строительством "Колымагэсстрой", имевшие место с 01.01.1989 по 11.11.1989, подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, в льготном (полуторном) исчислении из расчета один год работы за один год и шесть месяцев, что составляет 1 год 4 месяца и 1 день (11 месяцев 11 дней х 0,5).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно засчитал в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и шесть месяцев (северный стаж) периоды его работы с 01.01.1989 по 09.05.1989 в должности мастера, с 10.05.1989 по 16.09.1989 в должности и.о. старшего прораба, с 17.09.1989 по 20.10.1989 в должности прораба, с 21.10.1989 по 11.11.1989 в должности старшего прораба СМУ "<данные изъяты>" Управления строительством "<данные изъяты>", оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не находит.
Также судебная коллегия считает необоснованной апелляционную жалобу истца Амелина Ю.Н.
Доводы апелляционной жалобы истца Амелина Ю.Н. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении его исковых требований в части включения в его специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда периодов его работы с 20.06.2006 по 10.01.2010 и с 02.04.2010 по 07.02.2011 в должности прораба в ООО Строительная компания "Патриот", с 09.02.2011 по 21.07.2013 в должности производителя работ в ООО "<данные изъяты>" и в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 12.12.2018, поскольку в указанные периоды его работы он постоянно, полный рабочий день работал на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов производителем работ - прорабом, являются несостоятельными.
Решение суда в части отказа во включении в специальный стаж периода работы в должности производителя работ (прораба) в коллективном предприятии "Фатневское" с 31.10.1992 по 15.11.1995 истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 15 Постановления Пленума от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".
Должность истца - производитель работ (прораб), в которой он осуществлял трудовую деятельность с 20.06.2006 по 10.01.2010 и с 02.04.2010 по 07.02.2011 в ООО Строительная компания "<данные изъяты>", с 09.02.2011 по 21.07.2013 в ООО "<данные изъяты>" поименована Списком N 2 1991 года в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов".
При этом доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, свидетельствующие о выполнении в данные периоды трудовой деятельности в указанной должности в течение полного рабочего дня при занятости в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, суду истцом не предоставлены. Сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Амелина Ю.Н. за указанные периоды предусматривают, что работодателями и страхователями в системе обязательного пенсионного страхования страховщик об особых условиях труда работника Амелина Ю.Н. не уведомлялся.
Выдаваемых работодателем справок, уточняющих характер работы, выполняемой Амелиным Ю.Н. в данные периоды работы и подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение, а также лицевые счета, должностные инструкции, штатные расписания, локальные акты, регулирующие трудовые правоотношения и устанавливающие льготы, гарантии и компенсации для истца при выполнении им работы в спорные периоды и иных документы, которые могли бы подтвердить обоснованность заявленных в указанной части иска требований, истцом не представлено.
Из материалов выплатного дела Амелина Ю.Н. следует, что пенсионный орган, осуществляя оценку его пенсионных прав, направлял в адрес вышеуказанных работодателей запросы о необходимости предоставления копий документов, подтверждающих работу истца на строительстве зданий и сооружений и его занятость на работе в течение полного рабочего времени в должности прораба, конкретизируя их перечень, и указывал на необходимость корректировки индивидуальных сведений персонифицированного учета, уплаты дополнительного тарифа по обязательному пенсионному страхованию и выдачи справки, уточняющей характер работ, однако ни по запросам пенсионного органа, ни по обращениям истца и его представителя, ни по судебным запросам работодателями Амелина Ю.Н. (ООО Строительная компания "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>"), таких доказательств предоставлено не было, корректировок индивидуальных сведений персонифицированного учета в отношении истца не последовало.
Согласно справке ООО "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты>, данный работодатель не может подтвердить, что занимаемая Амелиным Ю.Н. должность производителя работ соответствовала предъявляемым к ней общепринятым требованиям. Характер выполняемой им работы должности производителя работ не соответствовал, работник выполнял административную функцию. За период работы истца в указанной организации ООО "Электростроймонтаж" строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, реставрацию, ремонт зданий и сооружений не осуществляло.
Представленные истцом документы ООО СК "<данные изъяты>" не подтверждают обоснованность его утверждения о выполнении им в период с 20.06.2006 по 07.02.2011 работы, подлежащей зачету в специальный стаж в связи с работой в тяжелых условиях труда по Списку N 2 1991 года.
Кроме того, судом установлено, что Амелин Ю.Н. в указанный период являлся генеральным директором ООО СК "<данные изъяты>", о чем свидетельствуют договоры подряда, заключенные ООО СК "<данные изъяты>" с ООО "<данные изъяты>". Факт подписания Амелиным Ю.Н. в качестве прораба ООО СК "<данные изъяты>" актов выполненных работ по договорам строительного подряда не свидетельствует однозначно о выполнении им в спорный период работы, подлежащей зачету в специальный стаж, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для зачета в специальный стаж истца в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 1991 года периодов его работы в должности производителя работ (прораба) в ООО Строительная компания "<данные изъяты>" 20.06.2006 по 07.02.2011 и в ООО "<данные изъяты>" с 09.02.2011 года по 21.07.2013, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований в части включения в специальный стаж по Списку N 2 указанных периодов.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона "О страховых пенсиях", в редакции до 01.01.2019 года, подлежащей применению в спорном правоотношении, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Амелин Ю.Н., <данные изъяты>, возраста <данные изъяты> достиг <данные изъяты> года, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии <данные изъяты> года.
Наличие по состоянию на <данные изъяты> года у истца не менее 25 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, пенсионным органом под сомнение не ставится.
С учетом периодов, засчитанных самим пенсионным органом в специальный стаж работы в тяжелых условиях труда в бесспорном порядке - 03 года 08 месяцев и 21 день, и периодов, подлежащих зачету в рамках производства по данному делу - 1 год 4 месяца 1 день, специальный стаж на день обращения в пенсионный орган составил 5 лет 0 месяцев и 22 дня.
Таким образом, у истца отсутствует необходимый специальный стаж работы, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", в объеме 12 лет 6 месяцев, и правовых оснований для признания за истцом права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями по Списку N 2 и для назначения таковой с <данные изъяты> <данные изъяты> года не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Амелину Ю.Н. в удовлетворении его исковых требований в части назначения ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с <данные изъяты> года.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения в полном объеме и опровергнуть выводы суда, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Амелина Ю.Н. и ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
