Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 июня 2020 года №33-1964/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-1964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Голышева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 марта 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк":
взыскать с Голышева В.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность в размере 273639 руб. 54 коп., в том числе: основной долг - 267650 руб. 79 коп., проценты - 5988 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5936 руб. 40 коп.;
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kio Rio, VIN N, <дата> г.в., цвет белый, принадлежащий Голышеву В.А., путем продажи с публичных торгов;
в остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Голышеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В иске указано, что <дата> Голышеву В.А. на основании договора N N предоставлен целевой потребительский кредит в сумме 493112 руб. 34 коп. сроком на 36 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9,23% годовых для приобретения автомобиля марки Kia Rio, VIN N, который выступил предметом залога в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства. Истцом обязательства по договору выполнены. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено должником без удовлетворения. В связи с изложенным ООО "Сетелем Банк" просило суд взыскать с Голышева В.А. задолженность по кредитному договору в общем размере 273639 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенный по договору автомобиль марки Kia Rio, VIN N, установив начальную продажную стоимость в размере 384000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5936 руб. 40 коп.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласился Голышев В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства заключения кредитного договора, который подписан со стороны истца лицом, чьи полномочия не подтверждены, документы представлены в незаверенных надлежащим образом копиях. В некоторых пунктах кредитного договора отсутствуют подписи ответчика, тем самым между сторонами не согласованы существенные условия соглашения. Полагает, что при заключении договора ему были навязаны дополнительные услуги в виде заключения договора страхования, смс-информирования, при этом текст договора страхования содержит исправления, которые ответчик не вносил. Отсутствие между сторонами кредитного соглашения также подтверждается открытием банком на имя ответчика депозитного счета.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее Голышева В.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "Сетелем Банк" и Голышевым В.А. заключен договор целевого потребительского кредита N N, по которому Голышев В.А. получил от банка кредит в сумме 493112 руб. 34 коп. на 36 месяцев, обязавшись возвратить его с уплатой процентов 9,23% годовых ежемесячными платежами по установленному графику.
В п. 10 договора указана цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автомобиля марки Kio Rio, VIN N, <дата> г.в., оплата страховых премий, указанных в п. 9 Индивидуальных условий (включение в стоимость кредита стоимости страхования жизни и здоровья, автомобиля по КАСКО).
<дата> с использованием кредитных и собственных денежных средств Голышев В.А. приобрел автомобиль Kia Rio, VIN N, в этот же день между ООО "Сетелем банк" и ответчиком заключен договор залога данного транспортного средства.
Указанные действия Голышева В.А., как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют об исполнении ответчиком условий договора и признание им заключения с истцом кредитного договора.
По п. 2 кредитного договора он вступает в силу с момента подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется путем зачисления кредита на текущий счет заемщика N, открытый у кредитора. В п. 18 договора заемщик выразил свое волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования КАСКО, подключения смс-оповещений.
Голышеву В.А. открыт счет N N, о чём он достоверно уведомлён, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Выпиской по лицевому счёту подтверждается зачисление на этот счёт Голышева В.А. <дата> денежных средств в размере 493112,34 рублей, в графе "содержание документа" указано: выдача кредита по N от <дата>.
На основании волеизъявления Голышева В.А., выраженного в договоре, о распоряжении денежными средствами (переводе) с вышеуказанного расчётного счёта перечислены денежные средства в размере 384900 руб. - за автомобиль марки Kia Rio; 55095 руб. - страховая премия по договору страхования КАСКО; 57694,11 руб. - страхование жизни; 9499,20 руб. - страхование финансовых рисков владельцев автотранспортных средств; 2124 руб. - подключение услуги "СМС-информатор".
Подтверждением заключения целевого кредитного договора между сторонами спора служат представленные в материалы дела копия страхового полиса по страхованию жизни ответчика, копия страхового полиса страхования ТС, копия ПТС на автомобиль Kia Rio, VIN N; представленная истцом копия паспорта Голышева В.А., копия водительского удостоверения и копия фотографии ответчика, выполненной истцом при заключения кредитного соглашения, информационное письмо зам.начальника МРЭО ГИБДД от <дата> о регистрации указанного автомобиля на имя ответчика.
На основании указанных установленных обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом дана оценка доводам Голышева В.А. о том, что он не заключал кредитный договор <дата> с ООО "Сетелем Банк", не получал от банка кредитные средства, вышеназванный автомобиль приобрел исключительно на собственные средства. Позиция ответчика признана судом несостоятельной, противоречащей установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, расценена судом как желание избежать финансовой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Непредставление истцом оригиналов вышеназванных кредитного договора, заявлений Голышева В.А. на выдачу кредита, и других документов, приложенных банком к иску, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при наличии указанной совокупности доказательств факт заключения кредитного договора между сторонами является доказанным.
Ссылки ответчика на недопустимость представленных банком доказательств передачи ему денежных средств признаны судом несостоятельными.
Таким образом, истец свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств по договору от <дата> исполнил в полном объеме, в то время как ответчик, начав погашение по кредиту в соответствии с условиями договора, в последующем отказался от надлежащего исполнения своих обязательств.
<дата> банк направил заемщику уведомление о полном погашении задолженности в сумме 277508,42 руб. до 09.01.2020. Обязательства по погашению долга ответчик не выполнил.
Согласно представленному истцом расчёту задолженности, подтверждённому выпиской по лицевому счёту, размер задолженности по состоянию на <дата> составил 273639,54 руб., из которых 267650,79 руб. - основной долг по кредиту, 5988,75 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Расчёт банка судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчёт не представлен.
Учитывая факт нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика и наличие задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Голышева В.А. задолженности в сумме 273639,54 руб.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между сторонами в день заключения кредитного договора <дата> заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Голышев В.А. (залогодатель) предоставил ООО "Сетелем Банк" (залогодержателю) в залог транспортное средство - автомобиль Kia Rio, год выпуска <дата>, идентификационный N, цвет белый. Договор залога также подписан сторонами, его условия согласованы, недействительным в части либо полностью не признан.
В соответствии со ст.ст. 348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от <дата>, суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль Kia Rio, путём продажи с публичных торгов.
В части отказа в удовлетворении искового требования ООО "Сетелем Банк" об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 384000 руб. решение суда сторонами не оспаривается. Вывод суда основан на положениях действующего законодательства.
Судебные расходы распределены в решении по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Голышева В.А. о заключении кредитного договора неуполномоченным лицом, отсутствии подписи представителя ответчика в некоторых пунктах кредитного соглашения, влекущие отсутствие согласования существенных условий договора, об исправлениях в договоре, отсутствии у банка лицензии на заключение договоров потребительского кредита, незаключенности кредитного договора, навязывании при оформлении договора дополнительных услуг заемщику судебная коллегия признает надуманными.
Кроме того, все эти доводы Голышев В.А. заявлял в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Кирова его иска к ООО "Сетелем Банк" о признании незаключенным договора от <дата> о предоставлении потребительского кредита, позиции истца судом дана правовая оценка в решении от <дата>, которым в удовлетворении иска Голышева В.А. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голышева В.А. оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося <дата> судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка