Определение Томского областного суда от 21 июля 2020 года №33-1964/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1964/2020
от 21 июля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Васильевой Раисы Александровны на определение судьи Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2019 года о возврате частной жалобы,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 10.04.2019 иск Васильевой Р.А. к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования "Ключи" о восстановлении на работе в Федеральном бюджетном учреждении Центре реабилитации Фонда социального страхования "Ключи" уборщиком служебных помещений с 27.07.2018, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.07.2018 по день восстановления на работе согласно расчету, квартальной премии за период с 28.07.2018 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Васильева Р.А. 15.05.2019 посредством почтовой связи направила в суд апелляционную жалобу.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 20.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 20.06.2019 апелляционная жалоба возвращена Васильевой Р.А. в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный срок.
На указанные определения Васильевой Р.А. подана частная жалоба, которая определением судьи Томского районного суда Томской области от 02.08.2019 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование указанных судебных актов.
На определение судьи Томского районного суда Томской области от 20.05.2019, определение судьи Томского районного суда Томской области от 20.06.2019, определение судьи Томского районного суда Томской области от 02.08.2019 Васильевой Р.А. 19 августа 2019 года подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных судебных актов.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 13.09.2019 Васильевой Р.А. восстановлен срок на обжалование определения судьи Томского районного суда Томской области от 20.05.2019, определения судьи Томского районного суда Томской области от 20.06.2019.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 13.09.2019 Васильевой Р.А. в восстановлении срока на обжалование определения судьи Томского районного суда Томской области от 02.08.2019 отказано.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 02.10.2019 частная жалоба Васильевой Р.А. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 20.05.2019, определение судьи Томского районного суда Томской области от 20.06.2019, определение судьи Томского районного суда Томской области от 02.08.2019 возвращена лицу, подавшему жалобу, в части обжалования определения судьи Томского районного суда Томской области от 02.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 02.10.2019 частная жалоба Васильевой Р.А. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 20.05.2019, определение судьи Томского районного суда Томской области от 20.06.2019 оставлена без движения, поскольку Васильевой Р.А. обжаловались несколько определений судьи Томского районного суда Томской области посредством подачи одной жалобы, установлен срок устранения недостатков до 24.10.2019.
Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращена.
В частной жалобе Васильева Р.А. просит определение отменить, указав в обоснование, что вывод судьи о том, что Васильева Р.А. посредством подачи частной жалобы обжалует несколько судебных актов, ошибочный, поскольку Васильева Р.А. посредством подачи частной жалобы обжалует только определение судьи Томского районного суда Томской области от 02.08.2019, при этом судьей не указана норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на обжалование одним документом взаимосвязанных друг с другом определений.
Полагает, что в связи с восстановлением срока на подачу частной жалобы на определение судьи Томского районного суда Томской области от 20.05.2019, Васильева Р.А. имеет право на устранение недостатков, указанных в данном определении.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая частную жалобу Васильевой Р.А. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 20.05.2019, определение судьи Томского районного суда Томской области от 20.06.2019, судья исходил из того, что Васильевой Р.А. не устранены недостатки, указанные в определении судьи Томского районного суда Томской области от 02.10.2019.
Данные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи Томского районного суда Томской области от 02.10.2019 направлена Васильевой Р.А 04.10.2019 и получена ею 11.10.2019.
Однако, материалы дела не содержат доказательств устранения недостатков, указанных в данном определении.
В связи с этим судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы Васильевой Р.А. на основании п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что вывод судьи о том, что Васильева Р.А. посредством подачи частной жалобы обжалует несколько судебных актов, ошибочный, поскольку Васильева Р.А. посредством подачи частной жалобы обжалует только определение судьи Томского районного суда Томской области от 02.08.2019, при этом судьей не указана норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на обжалование одним документом взаимосвязанных друг с другом определений не может повлечь отмену судебного акта, поскольку определение судьи Томского районного суда Томской области от 02.10.2019, в котором указано на исправление данного недостатка, Васильевой Р.А. обжаловано не было, вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат каких либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Раисы Александровны - без удовлетворения.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка