Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ВВК" Ковалева В.В. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2019 года
по иску Григорьева Владимира Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВК" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Григорьев В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВК" (далее - ООО "ВВК") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключении договор на предоставление платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг составляет 92 700 рублей, из которых ему была проведена лечебная фармакопунктура на общую сумму 3 520 рублей.
Соответственно на сумму 89 180 рублей ему не была оказана платная медицинская помощь. Вместе с тем, на оказание вышеуказанных платных медицинских услуг им был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N с ООО КБ "Ренесанс Кредит" с целью оплатить услуги ООО "ВВК".
11.04.2019 ООО КБ "Ренесанс Кредит" перечислил денежные средства в сумме 92 700 рублей на счет ООО "ВВК", тем самым расчет был произведен в полном объеме между сторонами за платные медицинские услуги.
15.04.2019 истец обратился с заявлением в ООО "ВВК" о расторжении договора на предоставление платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением суммы заемных кредитных денежных средств на счет ООО КБ "Ренесанс Кредит".
Однако до настоящего времени, заключенный им кредитный договор является действующим, и он вынужден оплачивать кредит за услуги, которые не получил.
С момента подачи заявления от 15.04.2019, договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, однако оплата медицинских услуг, перечисленная банком ООО КБ "Ренесанс Кредит" на расчетный счет ООО "ВВК" в счет оплаты услуг не была перечислена истцу обратно.
В связи с этим, им внесена оплата в сумме 3 383,73 - в период 13.05.2019 и 3 383,73 - в период 10.06.2019.
С его стороны обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, со стороны ответчика обязательства не исполнены надлежащим образом до настоящего времени.
14.06.2019 в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия, которая ответчиком не получена до настоящего времени.
Считает, что медицинские услуги ему фактически оказаны не были, в связи с этим, оплата за не оказанные услуги подлежит возврату, а также подлежит возмещению фактически понесенные расходы.
Истец просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика ООО "ВВК" оплаченные денежные средства, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании графика платежей в сумме 3 383,73 рубля за период 13.05.2019; 3 383,73 рубля за период 10.06.2019; неустойку в сумме 1 362,96 рублей; неустойку в сумме 64 209,60 рублей; расходы по оплате почтового отправления в сумме 260,04 рублей; судебные расходы по составлению претензии в сумме 1 500 рублей и по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей (л.д.45-48).
В судебное заседание истец Григорьев В.П. не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ВВК" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица - ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Григорьева Владимира Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВВК" в пользу Григорьева Владимира Павловича 11 719 (одиннадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 77 копеек, из которых: сумма уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 2 731 (две тысячи семьсот тридцать один) рубль 18 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 59 копеек; неустойка в размере 1 362 (одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 96 копеек; судебные расходы за услуги почтовой связи в размере 260,04 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей.
В остальной части требований Григорьеву Владимиру Павловичу, отказать.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ВВК" Ковалев В.В. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания суммы уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.
Указывает, что законом не предусмотрен срок по возврату денежных средств вследствие отказа потребителя от предоставления услуг по ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку денежные средства за не оказанные медицинские услуги ответчиком в пользу истца были возвращены, тогда как истец самостоятельно выбрал способ оплаты медицинских услуг с использованием кредитных денежных средств, то с ответчика не подлежали взысканию в пользу истца сумма уплаченных процентов по кредиту в размере 2 731,18 рублей.
Кроме того, законом не установлен срок, в течение которого необходимо вернуть денежные средств в случае расторжения договора по желанию потребителя, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Ссылается на то, что сумма взысканных в пользу истца судебных расходов за составление претензии и почтового отправления, является неправильной, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов по составлению претензии и направлению ее в адрес ответчика.
Кроме того, полагает завышенным размер взысканных судебных расходов за составление искового заявления, поскольку в исковом заявлении имеется множество некорректных моментов и ошибочных ссылок на нормы материального права.
На апелляционную жалобу Григорьевым В.П. принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 2, п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, ст.59 - 61, ст.67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные выше положения судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ, уставных документов ООО "ВВК" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным надлежащим образом, основным видом деятельности которого является "деятельность в области медицины прочая" (л.д.29-36).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВВК" и истцом Григорьевым В.П. заключен договор об оказании платных медицинских услуг N, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить указанные услуги, согласно "прейскуранту медицинских услуг", действующему на момент оказания услуги (л.д.7-9).
П.4.1 договора предусмотрено, что перечень услуг, которые надлежит оказать исполнителю, определяется пациентом (законным представителем) самостоятельно в соответствии с "прейскурантом медицинских услуг" и указывается в приложении N, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.7.2 договора, договор может быть расторгнут в любой момент по соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Отказ пациента от получения медицинских услуг по договору оформляется в письменной форме и направляется исполнителю, который информирует пациента (законного представителя) о расторжении договора по инициативе пациента. При этом пациент (законный представитель) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, согласно ценам, указанным в приложении N "без скидки", так как скидка предоставляется лишь в том случае, если пациент проходит все процедуры, указанные в приложении N.
Из содержания приложения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ВВК" приняло на себя обязательства провести Григорьеву В.П. процедуры на общую сумму 92 700 рублей (л.д.10).
Оплата услуг истцом по указанному договору была произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым В.П. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), и перечисленных в пользу ответчика в счет оплаты услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).
15.04.2019 истец обратился в ООО "ВВК" с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), которое ответчиком оставлено без ответа (л.д.18).
13.06.2019 истец направил в адрес ООО "ВВК" претензию, в которой просил выплатить ему сумму за не оказанные медицинские услуги в размере 89 180 рублей, проценты, уплаченные по кредиту, в размере 2 731,19 рублей, неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 946,50 рублей и по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 44 590 рублей, а также сумму расходов на составление претензии в размере 1 500 рублей (л.д.20-28).
Однако указанная претензия ответчиком получена не была.
Из материалов дела усматривается также, что ООО "ВВК" произвел Григорьеву В.П. возврат денежных средств за не оказанные платные медицинские услуги в размере 89 180 рублей, за вычетом стоимости оказанных услуг (л.д.45), что следует из заявления истца об уточнении исковых требований.
Разрешая заявленные Григорьевым В.П. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных по кредитному договору процентов.
При этом суд пришел к выводу, что у истца в соответствии со ст.22, ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникло право на взыскание неустойки за неисполнение ответчиком законного требования истца о возврате уплаченных денежных средств, в связи с нарушением прав истца, как потребителя на расторжение договора.
Кроме того, суд пришел к выводу, что на основании п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф, а также на основании ст.88 и ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу в ответчика в полном объеме.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 2 731,18 рублей, неустойки в размере 1 362,96 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 1 365 рублей 59 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в виду следующего.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (редакции от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ООО "ВВК" в пользу истца денежных средств, уплаченных по кредитному договору в сумме 2 731,18 рублей по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что Григорьев В.П. для оплаты медицинских услуг заключил с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> мес., с уплатой процентов <данные изъяты> % годовых, с условиями которого он был ознакомлен и согласен (л.д.11-13).
Согласно выписке по лицевому счету истца, банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет истца в день заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Получение кредита на получение медицинских услуг являлось правом Григорьева В.П., которым он воспользовался, при этом оплатить оказание медицинских услуг истец был вправе и без привлечения заемных средств, однако им добровольно был избран именно данный способ оплаты договора, в связи с чем, он обязан был и понес расходы по оплате банковских процентов.
Доказательств подтверждающих, что истец был введен в заблуждение при заключении кредитного договора, не представлено, напротив, документы, связанные с оформлением кредита, были подписаны Григорьевым В.П. собственноручно, что не отрицалось им при рассмотрении дела. Индивидуальные условия кредитного договора, в том числе общая сумма кредита, его срок, порядок погашения, сумма ежемесячного платежа согласованы истцом при подписании кредитного договора.
Заключая договор, заемщик должен быть действовать разумно и осмотрительно.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в указанной части и возложении на ООО "ВВК" обязанности возвратить перечисленные по кредиту в счет уплаты процентов денежные средства в размере 2 731 рубль 18 копеек.
Оспаривая незаконность принятого судом решения, апеллянт ссылается на незаконность взыскания в пользу истца неустойки за неисполнение требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.
Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания по следующим основаниям.
Из текста оспариваемого решения следует, что, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, в силу ст. 22 вышеприведенного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ст. 31 указанного закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
В силу ч.1, ч.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.
Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.
В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. 22, ст. 23, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.
Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы до обращения в суд, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. 22, ст. 23, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1 362,96 рублей, применил положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не подлежали применению в настоящем случае, в то время, как применению подлежали нормы ст. 395 ГК РФ, регулирующие взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом заявлялось исковое требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 362,96 рублей за период просрочки с 25.04.2019 по 04.08.2019 (л.д.45-48).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.
На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку уплаченная за услугу денежная сумма в части не оказанных услуг была перечислена ответчиком 04.08.2019, то есть за пределами установленного законом срока со дня получения претензии истца, то у истца имеются правовые основания на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 04.08.2019,
При этом судебная коллегия отмечает, что расчет истца, представленный в уточненном исковом заявлении (л.д.45-48), хоть и не является арифметически верным, вместе с тем, составляет сумму ко взысканию меньшую, чем предусмотрено законом, в связи с чем, судебная коллегия полагает исковое заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2019 по 04.08.2019 в сумме 1 362,96 рублей подлежащим удовлетворению.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканным в пользу истца штрафом по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В силу того, что судом установлен факт нарушения прав Григорьева В.П. как потребителя со стороны ответчика, выразившегося в неудовлетворении в добровольном порядке до подачи настоящего иска в суд его требования о возврате денежных средств за не оказанные услуги при отказе от исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО "ВВК" в пользу Григорьева В.П. подлежит взысканию штраф, исходя из уточненных исковых требований (л.д.45-48) и размера удовлетворенных требований.
Вместе с тем, поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца уплаченных процентов по кредитному договору в размере 2 731,96 рублей, сумма штрафа подлежит перерасчету и составит 681,48 рублей (неустойка в размере 1 362,96 рублей х 50%).
Переходя к доводам апелляционной жалобы о несогласии стороны ответчика с распределением судом первой инстанции бремени несения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Расходы истца на оказание юридических услуг на сумму 1 500 рублей за составление претензии подтверждаются квитанцией Адвокатского кабинета Абрамкиной Л.И. серии N от 11.06.2019 (л.д.39). Расходы на оказание юридических услуг на сумму 4 500 рублей за составление искового заявления подтверждаются квитанцией Адвокатского кабинета Абрамкиной Л.И. серии N от 22.07.2019 (л.д.40). Факт несения истцом почтовых расходов на отправку претензии в размере 260,04 рублей подтверждается в свою очередь квитанцией от 13.06.2019 (л.д.28).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на составление претензии в размере 1 500 рублей и за ее направление в размере 260,04 рублей, судебная коллегия принимает во внимание, что требования, которые были отражены в досудебной претензии, направленной в адрес истца, и которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в дальнейшем составили предмет искового заявления, которое признано судом частично обоснованным в связи с нарушением прав истца как потребителя. В связи с чем, взыскание таких расходов не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку истец, не получив ответа от ООО "ВВК", был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с исковым заявлением.
Судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для составления искового заявления, подготовки документов, необходимых для рассмотрения дела, оценивая содержание искового заявления и наличие в нем ссылок на нормы материального права, которые не подлежали применению в указанном случае, руководствуясь п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает необходимым взыскать с ООО "ВВК" в пользу Григорьева В.П., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей за составление искового заявления, в размере 1 000 рублей за составление претензии, в размере 260,04 рублей за направление претензии в адрес ответчика почтовой корреспонденцией.
Поскольку суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального закона, судебная коллегия, отменяя вынесенный по делу судебный акт в обжалуемой части, полагает возможным принять по делу новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований Григорьева В.П. частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.
При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "ВВК"
При постановлении решения, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ не взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден в силу закона.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым с учетом абз.3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2019 года в обжалуемой части - в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ВВК" в пользу Григорьева Владимира Павловича 11 719 (одиннадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей - отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВВК" в пользу Григорьева Владимира Павловича неустойку в размере 1 362 (одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 96 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 681 (шестьсот восемьдесят один рубль) 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы по направлению претензии 260 (двести шестьдесят) рублей 04 копейки, а всего 5 304 (пять тысяч триста четыре) рубля 48 копейки.
Отказать Григорьеву Владимиру Павловичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВК" о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 2 731 (две тысячи семьсот тридцать один) рубль 18 копеек, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 500 (пятьсот рублей) рублей и за составление искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВВК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Апелляционную жалобу генерального директора ООО "ВВК" Ковалева В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
