Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1964/2020
г. Тюмень
22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при помощнике судьи:
Стреколовской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4728/2019 по апелляционной жалобе ответчика Карова Д.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Карову Д.С., Каровой А.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Карова Д.С., Каровой А.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 4 апреля 2008 года 2819783 рубля 22 копейки, в том числе задолженность по кредиту - 2502007 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом - 190126 рублей 46 копеек, задолженность по пени - 45299 рублей 99 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 82349 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28298 рублей 91 копейку.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, состоящую из трех комнат, общей площадью 47,9 кв.м., расположенную на пятом этаже жилого дома (кадастровый N), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2576000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Карову Д.С., Каровой А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 819 783 рубля 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 298 рублей 91 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 576 000 рублей (л.д. 2-3).
Требования мотивированы тем, что 04.04.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Каровым Д.С. был заключен кредитный договор N на сумму 2 813 000 рублей под 13,5% годовых на срок 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>. 04.04.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Каровой А.А. был заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательства по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Каров Д.С.
В апелляционной жалобе Каров Д.С. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23.12.2019 года в полном объеме и принять по делу новое решение (л.д. 109-110).
В доводах жалобы указывает, что, взыскав задолженность по пени и задолженность по пени по просроченному долгу, судом первой инстанции была применена двойная ответственность за одно и тоже нарушение.
Полагает, что, лишая ответчиков единственного жилья, суд затронул права детей, что является недопустимым.
Считает, что заявленная банком неустойка должна была быть уменьшена судом первой инстанции, чего не было сделано, разумный предел ее не определен.
Отмечает, что выплаченная сумма по кредитному договору в два раза превысила стоимость самой квартиры.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики Каров Д.С., Карова А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Каровым Д.С. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......> (л.д. 10-14).
Пунктами 6.3., 6.4. данного кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и оплате процентов, с даты возникновения задолженности и до ее погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
04.04.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Каровой А.А. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств заемщика по кредитному договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N от 15.04.2008 года (л.д. 15).
Из выписки по счету видно, что Каров Д.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность Карова Д.С. по кредитному договору N по состоянию на 14.06.2019 года составляет 2 819 783 рубля 22 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в размере 2 502 007 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом - 190 126 рублей 46 копеек, задолженность по пени - 45 299 рублей 99 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 82 349 рублей 37 копеек.
Согласно отчету об оценке ООО "Прайс" N, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <.......>, составляет 3 220 000 рублей (л.д. 29-62).
12.09.2014 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 09.11.2017 года, также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309 - 310, 361, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков Карова Д.С., Каровой А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 04.04.2008 года в размере 2 819 783 рубля 22 копейки, в том числе задолженность по кредиту - 2 502 007 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом - 190 126 рублей 46 копеек, задолженность по пени - 45 299 рублей 99 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 82 349 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 298 рублей 91 копейку, а так же на основании ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу <.......>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2 576 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставили.
Довод апелляционной жалобы о том, что, взыскав задолженность по пени и задолженность по пени по просроченному долгу, судом первой инстанции была применена двойная ответственность за одно и тоже нарушение, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, взысканная судом неустойка не является применением к ответчикам двух мер ответственности за одно и то же нарушение.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна была быть уменьшена судом первой инстанции, чего не было сделано, разумный предел ее не определен, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что, лишая ответчиков единственного жилья, суд затронул права детей, что является недопустимым, не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку принадлежащая ответчикам квартира являлась предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по возврату кредита, то на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи.
Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, наличия иждивенцев, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.
Указание на то, что выплаченная сумма по кредитному договору в два раза превысила стоимость самой квартиры, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карова Д.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
