Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1964/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оболонской Л. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года, с учетом определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года об исправлении описки, которым с Оболонской Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 138 515 рублей 89 копеек, расходы по оплату госпошлины в сумме 3970 рублей 32 копеек.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
10 июля 2015 года между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") и Оболонской Л.А. (далее - заемщик) заключен договор кредитования N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 277 730 рублей под 24,9% годовых на срок 74 месяца.
29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N..., в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования к Оболонской Л.А. по кредитному договору от 10 июля 2015 года N....
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "ЭОС" 23 октября 2019 года обратилось в суд с иском к Оболонской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 363 869 рублей 84 копеек, состоящей из основного долга в размере 276 220 рублей 20 копеек, процентов в размере 87 649 рублей 64 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6838 рублей 70 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, о дне слушания дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Оболонская Л.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, ею представлено суду заявление о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Оболонская Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям ООО "ЭОС" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив доводы возражений на нее и дополнений к ним, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 131 187 рублей, процентам в размере 6617 рублей 62 копеек, просроченным процентам в размере 711 рублей 27 копеек.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным, с учетом того, что арифметический расчет взысканной задолженности сторонами не оспорен.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно неправильного применения, исчисления срока исковой давности подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, и о том, кто является ответчиком.
Кроме того, судом приняты во внимание обязанность заемщика согласно графику вносить платежи в погашение задолженности 10 числа каждого месяца.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление в суд направлено 17 октября 2019 года, следовательно, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 17 октября 2016 года.
При этом истец обратился к мировому судье за защитой нарушенного права 06 марта 2019 года. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 17 выдан 11 марта 2019 года судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 01 апреля 2019 года. Таким образом, в период с 06 марта по 01 апреля 2019 года (27 дней) срок исковой давности не тек, следовательно, период, на который распространяется срок исковой давности, продлевается на 27 дней и применяется к платежам с 20 сентября 2016 года.
Судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил 10 октября 2016 года и позднее.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года, с учетом определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Оболонской Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
