Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1964/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С, Яковлева Е.А.,
при секретаре: Павленко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации города Рязани на определение Московского районного суда г. Рязани от 27 мая 2019 года, которым определено:
Производство по делу по иску Муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани к Бабаян Зине Абасовне о взыскании штрафа за нарушение промежуточного срока исполнения проектных работ в размере 6 100 000 рублей по договору купли-продажи муниципального имущества N от 05.10.2017 года прекратить.
Разъяснить истцу право на обращение с данными требованиями с соблюдением правил подведомственности в Арбитражный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к Бабаян З.А. о взыскании штрафа за нарушение промежуточного срока исполнения проектных работ, мотивируя свои требования тем, что 05 октября 2017 года между администрацией города Рязани и Бабаян З.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества N от 05.10.2017г. (Договор).
Предметом Договора является купля-продажа объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - нежилого помещения Н2, назначение: нежилое, общей площадью 249,9 кв.м., этаж N1, этаж N2, кадастровый номер объекта N, расположенного в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения "Ансамбль Первомайского проспекта: жилые и общественные здания, пер.пол. XIX - пер.пол. XX в.в., 1929 г., 1930г. Дом" по адресу: <адрес>, пом. Н2, при условии соблюдения условий конкурса.
В соответствии с п.5.2.5. Договора Покупатель обязан выполнить в установленные сроки и в полном объеме условия конкурса, изложенные в разделе 4 Договора.
Срок исполнения проектных работ в соответствии с разделом 4 Договора составляет 1 год.
По условиям конкурса Покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока выполнения проектных работ предоставить продавцу проектную документацию для проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия с приспособлением его для современного использования, согласованную с государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области.
В указанный срок документация Покупателем не представлена.
В соответствии с п.6.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий конкурса, в том числе нарушение промежуточных или окончательных сроков выполнения условий конкурса и объема их выполнения, Покупатель выплачивает неустойку в размере цены имущества, указанной в п.2.1. Договора.
31 октября 2018 года истцом в адрес Бабаян З.А. была направлена претензия исх.N о необходимости перечислить неустойку в сумме 6 100 000 руб. по соответствующим реквизитам, которая осталась без исполнения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация города Рязани просит суд взыскать с Бабаян З.А. для зачисления в бюджет муниципального образования городской округ город Рязань предусмотренный пунктом 6.3. договора купли-продажи муниципального имущества N от 05.10.2017г. штраф за нарушение промежуточного срока исполнения проектных работ в размере 6 100 000 руб.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 27 мая 2019 года производство по делу прекращено на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе администрация города Рязани просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что вывод суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, является ошибочным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно положениям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, который настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора с администрацией города Бабаян З.А. действовала с целью осуществления предпринимательской деятельности, по данному делу имеется спор, возникший из гражданских правоотношений и связанный с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Так, обращаясь в суд с настоящим иском, администрация города Рязани просит взыскать с ответчика Бабаян З.В. штраф за нарушение промежуточного срока исполнения проектных работ по договору купли-продажи муниципального имущества N от 05.10.2017г., который был заключен между истцом и ответчиком Бабаян З.А. как физическим лицом.
Из выписки из ЕГРИП усматривается, что Бабаян З.А. в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована 10 августа 2018 года, то есть после заключения договора купли-продажи, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора с администрацией Бабаян З.А. действовала с целью осуществления предпринимательской деятельности, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между администрацией города Рязани и Бабаян З.А. имеет место спор, возникший в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества, который был заключен ответчиком как физическим лицом и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Характер данного спора не относится к числу перечисленных в ч. 6 ст. 27, ст. 225.1 АПК РФ, при котором арбитражный суд рассматривает дело независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или гражданами, т.е. независимо от субъектного состава.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с учетом субъектного состава (договор Бабаян З.А. заключен как физическим лицом) и с учетом характера спора (не является экономическим спором, вытекающим из осуществления предпринимательской деятельности).
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 27 мая 2019 года - отменить, направить материалы гражданского дела в Московский районный суд г. Рязани для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
