Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-1964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-1964/2019
от 28 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Тарасова Сергея Лаврентьевича к Шабанову Павлу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Шабанова Павла Валерьевича на решение Северского городского суда Томской области от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца Тарасова С.Л., судебная коллегия
установила:
Тарасов С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Шабанову П.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2019 Тарасов С.Л. передал Шабанову. П.В. в счет приобретения готового бизнеса в виде торгового павильона, расположенного по адресу: /__/, деньги в сумме 150000 руб., о чем была составлена расписка. Данная расписка не содержит указания на площадь приобретаемого торгового павильона, его точное местоположение, а также иные идентифицирующие данный объект признаки, указания на конкретный перечень объектов, подлежащих передаче ответчиком истцу, входящих в понятие "готовый бизнес", в связи с чем данная расписка не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в ней не согласованы существенные условия договора купли-продажи, вследствие чего такой договор купли-продажи считается незаключенным. После передачи ответчику денежных средств истцу стало известно, что ответчик не имел права распоряжаться отчуждаемым торговым павильоном, поскольку не являлся его собственником, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от истца, следовательно, имеет место факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде денежной суммы в размере 150 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик Шабанов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в декабре 2018 года он арендовал отдельно стоящее помещение в /__/, заключил договоры с поставщиками, купил онлайн-кассу, завез товар, нанял продавца, снял старые баннеры, поставил пивное оборудование от поставщиков, сделал магазин работающим, затем принял решение продать готовый бизнес и разместил объявление в сети Интернет. Истцу он говорил, что помещение не его, он его арендует, оборудование сдают в аренду поставщики, а он заберет свои личные вещи - кеги и компьютер. Истец знал, что именно он покупает, претензий не было. За 150000 руб. он продал товарный остаток, находящийся в магазине, - пиво, закуски, чай, соки, пельмени, мороженое, вареники, минеральную воду, снековую продукцию, готовое место для занятия коммерческой деятельностью, передал данные всех поставщиков. Акт приема-передачи не составляли. Личные вещи он забирал в присутствии Арутюняна и истца с супругой. Истец попросил оставить терминал и кассу, две недели торговал на его терминале и кассе, а он (Шабанов П.В.) переводил денежные средства за каждый день работы Тарасову С.Л. Через месяц истец и его жена попросили вернуть деньги, поскольку у них не получилось вести коммерческую деятельность. Договор аренды был заключен с А.. Истец встречался с собственником и заключил новый договор аренды.
Представитель ответчика Денде Д.Л. в судебном заседании исковые требования также не признал.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Шабанов П.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент передачи денег обе стороны сделки понимали и осознавали суть сделки и ее условия, истцу были известны все ее условия, с которыми он согласился.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Тарасова С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и его предмете, в связи с чем ответчик в силу ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть истцу 150000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Данные суждения суда первой инстанции не соответствуют требованиям материального закона, подлежащего применению к спорным отношениям, и обстоятельствам дела.
Как следует из расписки от 14.01.2019, Шабанов П.В. получил от Тарасова С.Л. денежные средства в сумме 150000 руб. за готовый бизнес, находящийся по адресу: /__/ (торговый павильон).
Из пояснений истца и ответчика следует, что Шабанов П.В., получив денежные средства от Тарасова С.Л., 14.01.2019 передал ему на указанную сумму товарные остатки (пиво, пельмени, мороженое, соки, рыба), находящиеся в указанной торговой точке. При этом истец продолжил торговать в торговой точке с использованием терминала и онлайн кассы ответчика, а последний в течение двух недель переводил ему деньги за каждый день работы.
При этом из пояснений сторон и свидетеля С. следует, что ответчик до заключения договора пояснял, кто является собственником оборудования и павильона. Ответчик возил истца на встречу с представителем собственника павильона А.
Обращаясь с данным иском в суд, истец Тарасов С.Л. представил ксерокопию договора купли-продажи павильона, находящегося по адресу: /__/, из которого следует, что собственником павильона является А.
В суде апелляционной инстанции истец Тарасов С.Л. подтвердил, что в конце января 2019 года им был заключен договор аренды с собственником данного павильона, что при заключении сделки с ответчиком последний знакомил его с представителем собственника павильона.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, заключая с ответчиком договор купли-продажи, достоверно знал, кто является собственником указанного павильона.
При таких обстоятельствах доводы истца относительно того, что денежные средства получены ответчиком за торговый павильон, которым он не мог распоряжаться, нельзя признать состоятельными.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, в силу ст. 431 ГК РФ в случае, если положения договора не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суд обязан выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.
Исходя из буквального содержания расписки от 14.01.2019, предметом договора купли-продажи является готовый бизнес.
Несмотря на отсутствие в тексте расписки от 14.01.2019 расшифровки данного понятия, из пояснений сторон следует, что его предметом являлись торговые остатки, расположенные в торговом павильоне адресу: /__/ "А".
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
С учетом приведенных обстоятельств дела и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами настоящего спора договора купли-продажи торговых остатков.
В связи с тем, что применение положений ст. 1102 ГК РФ исключается при наличии между сторонами договорных отношений, иск Тарасова С.Л. подлежит отклонению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, отклоняя показания свидетеля Л. о фактическом исполнении сторонами спора договора купли-продажи со ссылкой на ст. 162 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что данной нормой установлен запрет подтверждать свидетельскими показаниями сделку и ее условия, но не факт ее исполнения. К тому же данный запрет установлен на случай несоблюдения письменной формы сделки, однако в данном случае это требование не нарушено, поскольку заключение договора подтверждается распиской от 14.01.2019 и фактическими действиями сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В данном случае, исковые требования истца, по существу, направлены на преодоление данного запрета, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения основан на незаключенности договора, что недопустимо, поскольку нарушается принцип добросовестности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, в соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ (в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 10 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении иска Тарасова Сергея Лаврентьевича к Шабанову Павлу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
