Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 июля 2019 года №33-1964/2019

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1964/2019
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-1964/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Ежицкой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" к Мотруку Анатолию Николаевичу, Мотрук Елене Александровне, Васильеву Сергею Львовичу, Васильевой Валентине Викторовне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васильева С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ЗЕНИТ" (далее Банка) обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что по договору N N от 15.08.2014 г. Банк предоставил Мотруку А.Н. кредит в сумме 10000000 рублей сроком до 15.08.2024 г. под 17 % годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита и процентов до 25 числа. Одновременно в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства с Мотрук Е.А., а также договор об ипотеке с ФИО1, предметом по которому выступали: нежилое здание, общей площадью 514 кв м, инвентарный номер N, литер А, этажность 4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) N; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство административного здания, площадью 203 кв. м, кадастровый N, расположенный по этому же адресу. Впоследствии вышеуказанное недвижимое имущество было продано по договору купли-продажи от 29.10.2015 г. Васильеву С.Л. и Васильевой В.В. Поскольку с 25.02.2015 г. заемщик свои обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей надлежащим образом не исполняет, за ним образовалась задолженность, требования Банка о погашении которой ответчиками оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с Мотрука А.Н., Мотрук Е.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.03.2019 г. в размере 13516748,10 рублей, из которых 8275390,91 рублей - сумма кредита, 2632077,80 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 2083180,15 рублей - неустойка, и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 29208698,40 рублей, из них 28338362,40 рубля - нежилое здание, 870336 рублей - земельный участок.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Мотрука А.Н., Мотрук Е.А. взыскана задолженность по договору N N о предоставлении кредита от 15.08.2014 г. в размере 11907468,71 рублей, из которых основной долг - 7101576,08 рублей, просроченный основной долг - 1173814,83 рублей, проценты за пользование кредитом - 69459,28 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 2562618,52 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 100000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 200000 рублей, неустойка - 700000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего - 11967468,71 рублей;
в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки Банку отказано;
обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Васильеву С.Л. и Васильевой В.В.:
- нежилое здание, общей площадью 514 кв. м, инвентарный номер N, литер А, этажность 4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, с установлением его начальной продажной цены в размере 28338362,40 рубля;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство административного здания, площадью 203 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной цены в размере 870336 рублей;
реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов;
денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности по договору N NJD-KD-0500-55209 о предоставлении кредита от 15.08.2014 г. в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы;
оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований Банка денежные средства возвратить Васильеву С.Л. и Васильевой В.В.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Васильев С.Л. просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении данных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Васильев С.Л., Васильева В.В., Мотрук А.Н., Мотрук Е.А., представитель Банка, извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограммы и почтовые уведомления о получении судебного извещения, не явились.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), при этом предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.08.2014 г. между Банком и Мотруком А.Н. был заключен договор N NJD-KD-0500-55209 о предоставлении кредита, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10000000 рублей сроком до 15.08.2024 г. на цели личного потребления под 17 % годовых за пользование кредитом (т. 1 л.д. 7-10).
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком уплаты ежемесячных платежей, являющемся приложением N 1 к договору.
Пунктами 4.1 - 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается. Неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору, по дату погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату основного долга и/или уплате основных процентов, истребованных кредитором на основании п. 4.5. договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае неустойка рассчитывается, начиная с 6-ого календарного дня, считая со дня, следующего за датой доставки заемщику требования кредитора о досрочном возврате основного долга и/или уплате основных процентов, по дату возврата основного долга и/или основных процентов (включительно).
В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного обязательства 15.08.2014 г. Банк заключил: с Мотрук Е.А. договор поручительства N N, по условиям которого поручитель приняла обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за полное исполнение Мотруком А.Н. обязательств по договору N N о предоставлении кредита от 15.08.2014 г. (т. 1 л.д. 15-16);
с ФИО1 договор об ипотеке от 15.08.2014 г., в соответствии с которым Банку в залог передано недвижимое имущество: 1) нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 514 кв.м, инвентарный N, литер: А, этажность: 4, подземная этажность: 1, адрес (местоположение) <адрес>, кадастровый (или условный) N;
2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство административного здания, площадь: 203 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) N (т. 1 л.д. 11-14).
На основании договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2015 г. и передаточного акта от 29.10.2015 г. названное заложенное имущество перешло в общую совместную собственность Васильеву С.Л. и Васильевой В.В. (т. 1 л.д. 44-47).
Судом также установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в то время как заемщик Мотрук А.Н. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 02.07.2018 г. кредитор потребовал от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы задолженности, процентов и штрафных санкции в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой его получения, начисленные по дату фактического возврата (т. 1 л.д. 28-31). Данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.03.2019 г. задолженность по договору составила 13516748,10 рублей, в том числе основной долг - 7101576,08 рублей, просроченный основной долг - 1173814,83 рублей, проценты за пользование кредитом - 69459,28 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 2562618,52 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 163633,25 рубля, неустойка на просроченные проценты - 362465,99 рублей, неустойка - 2083180,15 рублей (т. 1 л.д. 32).
Факт нарушения обязательств по своевременному погашению суммы долга и процентов, а также расчет задолженности стороной ответчика не оспаривается.
С целью определения актуальной рыночной стоимости заложенного имущества по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N.1-2 от 26.02.2019 г. рыночная стоимость нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 514 кв. м, инвентарный N, литер А, этажность 4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, составляет 35422953 рубля;
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство административного здания, площадью 203 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1087920 рублей (т. 1 л.д. 220-266).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм гражданского законодательства и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно взыскал с ответчиков Мотрука А.Н. и Мотрук Е.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на принадлежащее Васильеву С.Л. и Васильевой В.В. заложенное имущество.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих. При этом суд снизил штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда в части взыскания кредитной задолженности сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Возражая против решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик Васильев С.Л. в апелляционной жалобе не приводит доводов, которые свидетельствовали бы о его незаконности.
Так, согласно материалам дела ответчик Васильев С.Л. о рассмотрении дела 27.03.2019 г. был уведомлен лично 22.03.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (т. 2 л.д. 21, 40). О рассмотрении дела в суде Васильеву С.Л. было известно, поскольку ранее он представлял в суд письменные ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик и поручитель не имели никаких прав на заложенное имущество, на законность принятого решения не влияют, поскольку приобретая данное имущество по договору купли-продажи Васильев С.Л. был уведомлен о том, что указанная недвижимость находится в залоге у Банка по договору ипотеки, заключенному между Банком и бывшим собственником - продавцом. При этом законом не установлены ограничения для передачи в залог имущества в счет обеспечения обязательств третьих лиц.
Также являются надуманными доводы жалобы ответчика, что суд должен был предпринимать меры к погашению задолженности заемщика за счет имущества должника и поручителя. Право на обращение взыскания на заложенное имущество возникло у Банка на основании заключенного с собственником недвижимости договора об ипотеки, в котором определены условия о существе, размере и сроке исполнения обязательства Мотрука А.Н., обеспечиваемого ипотекой.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.
По смыслу приведенных правовых норм при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.
При этом замена залогодателя не может повлиять на договор ипотеки, при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки, в том числе о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Из содержания п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Васильева С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать