Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года №33-1964/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-1964/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Чухломиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Инжутову А.В., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, администрация муниципального образования Пуровский район о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (до переименования 29 июня 2018 года - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилось в суд с иском к Инжутову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указало, что 28 апреля 2015 года между ООО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" как страховщиком и Ворониным Б.Ю. как страхователем заключен договор добровольного страхования автомобиля VolvoFHTRUCK 4х2 на срок по 27 апреля 2016 года. В период действия договора страхования 9 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине управлявшего автомобилем LADAGRANTA ФИО1 автомобиль VolvoFHTRUCK 4х2 был поврежден, вследствие чего ООО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило Воронину Б.Ю. 661 049 руб. 55 коп.
Принимая во внимание выплату ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" убытков в размере 400 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года, истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации с собственника транспортного средства LADAGRANTA на момент дорожно-транспортного происшествия Инжутова А.В. в размере 261 049 руб. 55 коп.
В судебном заседании 17 апреля 2019 года ответчик Инжутов А.В. иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия 9 апреля 2016 года не являлся собственником автомобиля LADAGRANTA, так как продал его Халилову А.А.; в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял водитель ФИО1 который погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО "АСКО-Страхование", ответчика Инжутова А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Халилова А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении искового заявления ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Малоярославцева Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права. Приводит доводы о том, что в нарушение статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика, замене ненадлежащего ответчика надлежащим, несмотря на содержащиеся в возражениях на иск доводы об этом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Инжутов А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Инжутову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и администрация муниципального образования Пуровский район (том 1, л.д. 150-153).
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика администрации муниципального образования Пуровский район - Микрюков О.Г. с иском не согласился, указал, что в собственность муниципальных образований Пуровский район и город Тарко-Сале выморочное имущество умершего ФИО1 не переходило (том 2, л.д.217-218).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо Халилов А.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.255), не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года между ООО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (в настоящее время ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") и Ворониным Б.Ю. заключен договор добровольного страхования автомобиля VOLVOFHTRUCK 4х2 по риску "Ущерб" на срок до 27 апреля 2016 года, страховая сумма составила 1 885 000 руб. (том 1, л.д.10).
26 января 2016 года между ПАО "Росгосстрах" и Инжутовым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля LADAGRANTA 2190 на срок до 25 января 2017 года (том 2, л.д.73). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Инжутов А.В. и Халилов А.А.
В период действия договора страхования 9 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине управлявшего застрахованным автомобилем LADAGRANTA водителем ФИО1 автомобиль Воронина Б.Ю. был поврежден.
Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии участвующими в деле лицами не оспаривалась и подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ФИО1 управлял транспортным средством в утомленном состоянии, уснул за рулем и допустил выезд на встречную сторону дороги, где столкнулся с транспортным средством VOLVOFHTRUCK 4х2 под управлением Воронина Б.Ю. (том 1, л.д. 22-23). От полученных травм ФИО1 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил Воронину Б.Ю. страховое возмещение в размере 661 049 руб. 55 коп. (том 1, л.д.58). В дальнейшем на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскано 400 000 руб. в счет возмещения убытков, неустойка в размере 216 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15320 руб. (том 1, л.д.59-62).
Страховщик ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратился в суд с иском к ответчику Инжутову А.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства LADAGRANTA.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Инжутов А.В. владельцем автомобиля LADAGRANTA не являлся, поскольку право собственности на автомобиль было прекращено на основании его заявления, а также договора купли-продажи от 21 января 2016 года, заключенного с Халиловым А.А. (том 1, л.д. 86).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу приведенных норм права в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому если причинитель вреда умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по возмещению материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что ФИО1 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия 9 апреля 2016 года (том 1, л.д.223). После его смерти в наследство никто не вступал и наследственное дело не заводилось, о чем свидетельствуют ответы нотариусов Пуровского района Андриеш Р.С. от 30 июля 2019 года, Чуличкова В.А. от 26 июля 2019 года (том 1, л.д.221), Дзюненко Е.Ю. от 27 июля 2019 года (том 1, л.д.224).
Какого-либо движимого и недвижимого имущества за ФИО1 зарегистрировано не было, что подтверждается ответами службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2019 года (том 1, л.д.204), государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" от 30 июля 2019 года (том 1, л.д.207), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31 июля 2019 года (том 1, л.д.210), Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу" от 30 июля 2019 года (том 1, л.д.212), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02 августа 2019 года (том 1, л.д.213), Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе- Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от 31 июля 2019 года (том 2, л.д.203), ответом администрации муниципального образования Пуровский район от 02 сентября 2019 года об отсутствии выморочного имущества к наследованию после смерти ФИО1 (том 2, л.д.217-219).
В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство прекращается в силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью должника.
Поскольку ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на лицо, принявшее наследство после смерти виновного в дорожно-транспортном происшествии, а наследников погибшего ФИО1 не имеется, равно, как и не имеется наследственного имущества, исковые требования о взыскании в порядке суброгации 261 049 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказано, оснований для взыскания возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка