Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1964/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Олеси Юрьевны к Администрации Советского района г.Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Советского района г.Улан-Удэ Аюшеевой Д.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Прохоровой Олеси Юрьевны удовлетворить.
Признать право пользования Прохоровой Олеси Юрьевны жилым помещением, расположенным по адресу: г.Улан-Удэ п.Аэропорт д. 13 кв. 8.
Обязать Администрацию Советского района г.Улан-Удэ заключить с Прохоровой Олесей Юрьевной договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохорова О.Ф. и Прохорова О.Ю. обратились в суд с иском к Администрации Советского района г.Улан-Удэ о признании за Прохоровой О.Ю. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, ссылаясь на то, что в 2003г. она была вселена и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении с согласия администрации поселкового совета. Ответчик отказался заключить договор социального найма жилья.
Определением суда производство по делу в части исковых требований Прохоровой О.Ф. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Середенкова М.В.
В судебном заседании истец Прохорова О.Ю. просила исковые требования удовлетворить признать ее право пользования указанным жилым помещением и возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма, пояснив, что комната была предоставлена администрацией пос.Аэропорт, однако никаких документов об этом не сохранилось. С 2003 года она вместе с детьми проживает по указанному адресу. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель Администрации Советского района гор.Улан-Удэ Аюшеева Д.Н., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, поясняя, что оснований для признании за истцом права пользования спорным жильем не имеется, сведений о том, что она была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, что в установленном порядке был выдан ордер на жилье, не имеется. Кроме того, обращала внимание на то, что по ордеру данное жилое помещение изначально было предоставлено семье Середенковых. Просила в иске отказать.
В судебном заседании Середенкова М.В. суду пояснила, что действительно в 1990 году ей был выдан ордер на комнату N8 в общежитии по адресу: г.Улан-Удэ п.Аэропорт д. 13. Однако в начале 2000-х годов она с семьей переселилась в комнаты N2и N3 в этом же общежитии с согласия поселковой администрации, а Прохоровой О.Ю. была вселена в комнату N8, где и проживает до настоящего времени с детьми. Не возражала против удовлетворения исковых требований Прохоровой О.Ю.
Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель ответчика Администрации Советского района г.Улан-Удэ Аюшеева Д.Н. не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что истец совместно с нанимателями Середенковыми не проживала в жилом помещении в качестве члена семьи не вселялась, общее хозяйство с нанимателем не вела, вселилась в жилое помещение после того как Середенковы покинули жилое помещение. Кроме того, согласно решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.02.2015 г. истец Прохорова О.Ю. была вселена в жилое помещение в кв. 21 в этом же доме как член семьи нанимателя жилого помещения. Ссылаясь на ч. 1 ст. 70 ЖК РФ полагает, что для вселения Прохоровой О.Ю. необходимо было получить письменное согласие Середенковой М.В., Середенковой Ю.Д., Середенкова В.Д., Администрации Советского района г.Улан-Удэ.
На заседании судебной коллегии истец Прохорова О.Ю., Прохорова О.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражали.
Представитель ответчика Администрации Советского района г.Улан-Удэ Аюшеева Д.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Третье лицо Середенкова М.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Учитывая, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу ЖК РФ, суд применяет правила ЖК РСФСР.
В силу ст. 44 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения, на основании решения о предоставлении гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера от 21.09.1996 года, выданного Улан-Удэнским АООТ Авиапредприятие, Прохоровой О.Ф. (матери истца) как работнику предприятия была предоставлена комната N21 в общежитии N13 в п.Аэропорт г.Улан-Удэ.
Также из пояснений истца Прохоровой О.Ю. следует, что с согласия поселковой администрации она в 2003 году была вселена в комнату N8 в общежитии по адресу: <...> однако никаких подтверждающих документов об этом не сохранилось.
Спорное жилое помещение состоит в реестре муниципального имущества.
Заслушав показания свидетелей Цырендоржиевой Л.В., Мархаевой Т.Г., проживающих в том же общежитии, которые подтвердили факт вселения истца в спорное жилое помещение при распределении комнат местной администрацией поселка Аэропорт, а также пояснения третьего лица Середенковой М.В., которой в установленном законом порядке был выдан ордер на спорное жилое помещение и семья которой добровольно выехала из него, фактически предоставив истцу, суд пришел к выводу, что довод Прохоровой О.Ю. о вселении в спорное жилое помещение в 2003г. нашел свое подтверждение.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, поскольку истец была вселена в спорное жилое помещение в 2003г. с согласия местной поселковой администрации, проживает в жилом помещении до настоящего времени и исполняет все вытекающие из договора социального найма обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает его надлежащее состояние, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При этом судом обоснованно отмечено, что законность проживания истца в спорном желье не оспорена и фактически признавалось ответчиком, которым никаких мер по истребованию жилья, его освобождению не принималось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец совместно с нанимателями Середенковыми не проживала в жилом помещении в качестве члена семьи не вселялась, общее хозяйство с нанимателем не вела, вселилась в жилое помещение после того как Середенковы покинули жилое помещение подлежат отклонению, поскольку длительность проживания Прохоровой О.Ю. в течении более 15 лет, несение расходов по содержанию и ремонту свидетельствует о том, что она приобрела право пользование спорным жилым помещением.
Ссылка на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.02.2015 г. истец Прохорова О.Ю. была вселена в жилое помещение в кв. 21 в этом же доме как член семьи нанимателя жилого помещения правового значения для разрешения настоящего спора в части требований о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма правового значения не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не опровергают выводов судебного постановления, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.К. Кушнарева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
