Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1964/2019
город Мурманск
25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Муравьевой Е.А.
с участием прокурора
при секретаре
Попко А.Н.
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Запьянцевой Марины Евгеньевны к Степановой Валентине Сергеевне, Степановой Александре Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Д.Э., о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Запьянцевой Марины Евгеньевны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Запьянцевой Марии Евгеньевны к Степановой Валентине Сергеевне и Степановой Александре Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Д.Э., о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения истца Запьянцевой М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Запьянцева М.Е. обратилась в суд с иском к Степановой В.С., Степановой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Д.Э.., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором также имеют регистрацию ее дочери Степанова В.С., Степанова А.С. и внучка С.Д.Э.
Ответчики в течение длительного времени в квартире не проживают, добровольно выехали из нее, вывезли все свои вещи, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, намерений вселиться в него не высказывают и таких попыток не предпринимают.
Вместе с тем, регистрация ответчиков в данном жилом помещении нарушает права истца как собственника, не позволяет в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением. Кроме того, она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья.
Истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании истец Запьянцева М.Е. и ее представитель Чикусова Е.С. иск поддержали.
Ответчик Степанова А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Д.Э.., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Степанова В.С. в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Запьянцева М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда, приводит доводы о том, что факт добровольного отказа ответчиков от пользования спорным жилым помещением подтвержден в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М.К.Л.., П.Е.Л.., З.С.Н.., Л.Л.В.., С.В.М. Однако, свидетельские показания судом не исследованы и не оценены, указание на их оценку в судебном решении отсутствует.
Считает, что сами по себе возражения ответчика Степановой А.С. относительно предмета спора не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ее бездействие, выразившееся в непроживании в квартире более 15 лет и отсутствии там ее личных вещей, свидетельствует об обратном.
Обращает внимание на то, что ответчик Степанова В.С. не возражала против удовлетворения иска.
В возражениях на жалобу прокуратура г. Кировска Мурманской области просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель Запьянцевой М.Е. - Чикусова Е.С., ответчики Степанова В.С., Степанова А.С., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Запьянцева М.Е. с 27 января 2010 года на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
На момент приватизации в указанной квартире с 01 марта 1991 года в качестве членов семьи нанимателя имели регистрацию по месту жительства совершеннолетние дети Запьянцевой М.Е.: М.К.Л., П.Е.Л.., С.А.С.., С.В.С., давшие согласие на приватизацию спорного жилого помещения Запьянцевой М.Е. без включения их в договор приватизации.
С 08 октября 2010 года в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи собственника дочь Степановой А.С. - С.Д.Э., _ _ года рождения, которая приходится истцу внучкой.
М.К.Л.., ответчики Степанова В.С., Степанова А.С., а также несовершеннолетняя С.Д.Э. сохраняют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении до настоящего времени.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон и представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения, также как и непроживание в квартире, носили вынужденный характер, были обусловлены наличием конфликтных отношений с матерью Запьянцевой М.Е. и братьями М.К.Л.. и П.Е.Л., что свидетельствует об отсутствии у ответчиков возможности в осуществлении права пользования и проживания в спорной квартире.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 13, 14, 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска суд правомерно учитывал, что на момент приватизации ответчики Степанова А.С. и Степанова В.С. имели равное право пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, соответственно приобрели бессрочное право пользования данной квартирой, отказавшись от участия в приватизации.
Правильно принято во внимание судом и то обстоятельство, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения был обусловлен соглашением между членами семьи о временном проживании дочерей с отцом в квартире бабушки, невозможностью впоследствии проживания в спорном жилом помещении вследствие лишения доступа в него и конфликтных отношений с истцом и братьями (которые остались проживать в спорной квартире).
Приведенные стороной истца доводы об обратном, повторяемые в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М.К.Л. и П.К.Л.., показавших, что с сестрами Степановой В.С. и Степановой А.С. они отношений никаких не имеют, не общаются, после смены входной двери (ориентировочно в 2010 году) новые ключи ответчикам для пользования жилым помещением не выдавались. Из показаний свидетеля М.К.Л. следует, что в спорном жилом помещении он проживает со своей семьей (жена и ребенок) на протяжении 7-8 лет, произвел замену входной двери в квартиру.
Обоснованно учитывал суд и то обстоятельство, что у Степановой А.С. и Степановой В.С. отсутствуют в собственности жилые помещения на территории Российской Федерации либо жилые помещения, предоставленные на ином праве.
При этом доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков отказаться от пользования жилым помещением, о добровольном и постоянном характере их выезда из спорной квартиры, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Правомерно отказано судом и в удовлетворении заявленного истцом требования о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней С.Д.Э.., исходя из того, что С.Д.Э.. зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи собственника, по месту жительства матери Степановой А.С., соответственно ее право пользования указанным жилым помещением в силу положений статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации производно от права ее матери Степановой А.С.
При этом, как правильно указано судом, фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее место жительства определено родителем именно в спорной квартире, а в силу несовершеннолетнего возраста ребенок не имеет возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности в отношении данного жилья, при этом не проживает в квартире по независящим от него обстоятельствам.
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами жилищного и семейного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не исследованы и не оценены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебной коллегией не принимается, поскольку как усматривается из материалов дела и оспариваемого решения, судом исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценка им дана в совокупности с иными материалами дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств судом принято верное, законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
По изложенным основаниям не принимается судебной коллегией и указание в жалобе на то, что сами по себе возражения ответчика Степановой А.С. относительно предмета спора не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом при принятии решения оценивались все представленные по делу доказательства, в том числе объяснения ответчика, и приведенные ею обстоятельства нашли свое подтверждение в суде.
Указание подателя жалобы на то, что ответчик Степанова В.С. не возражала против удовлетворения исковых требований судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, данный ответчик ни разу в судебное заседание не являлась, свою позицию относительно предмета спора не высказывала, при этом со слов ответчика Степановой А.С., свидетеля С.В.М., ответчик Степанова В.С. не имеет иного жилого помещения, проживает совместно с сестрой в квартире бабушки С.В.М.., также состоит в конфликтных отношениях с матерью и братьями, в связи с чем вынуждена проживать по другому адресу. При таких обстоятельствах оснований предполагать наличие согласия указанного ответчика с заявленными исковыми требованиями у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, как и нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Запьянцевой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
