Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1964/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 мая 2019 года гражданское дело по иску Зайцева И. С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее ООО УК) "Лидер Люкс", открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Лидер Люкс" - Мангольдт А.И.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зайцева И. С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер Люкс" в пользу Зайцева И. С.:
-материальный ущерб в сумме 118 574 (сто восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.
-судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей.
-компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,
-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 61 787 (шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей, а всего взыскать - 217 161 (двести семнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер Люкс" в доход бюджета городского округа "Город Петровск-Забайкальский" государственную пошлину в сумме 3 721 (три тысячи семьсот двадцать один) рубль 48 (сорок восемь) копеек".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Зайцев И.С. обратился в суд с иском, указывая на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 59,3 кв.м. <Дата> произошел залив данного жилого помещения из квартиры N расположенной сверху, в результате чего квартира и имеющаяся в ней мебель и предметы быта понесли значительный ущерб. Все повреждения были зафиксированы в акте обследования жилого помещения N, данный акт был составлен при участии представителя собственника <адрес>, директора ООО УК "Лидер", представителя собственников многоквартирного дома N, расположенного по адресу <адрес>. По результатам обследования было установлено, что причиной затопления стала утечка воды из нерабочего стояка горячего водоснабжения, запорная арматура осталась открытой после ремонта подвального помещения, производимого управляющей компанией. <Дата> произошло второе затопление его квартиры в результате протекания воды через потолочные стыки. Согласно заключению специалиста ООО "Регион-Эксперт" N от <Дата> в результате данного затопления истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 118 574 руб.
Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее "РЖД") (л.д. 73).
Истец просил суд с учетом уточнений, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб за залив квартиры в сумме 118 574 руб., стоимость проведенной экспертизы в сумме 31 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 4-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 195-205)
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Лидер Люкс" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, взыскать причиненный вред с ОАО "РЖД". Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Затопление произошло по причине отсутствия заглушки на отводе горячего водоснабжения в квартире N, однако отвод горячего водоснабжения не является общим имуществом, следовательно, управляющая компания не несет ответственности за сохранность внутриквартирного оборудования. Вывод суда о наличии вины за затопление является неверным, затопление из системы горячего водоснабжения произошло до начала отопительного сезона и до начала плановой проверки системы горячего водоснабжения, назначенной на сентябрь 2018 года. Ответчику неясно, каким образом произошла запитка системы горячего водоснабжения горячей водой до начала отопительного периода. При этом за прошлый отопительный сезон не было зафиксировано никаких протечек и затоплений, следовательно, в период с <Дата> до <Дата> в квартире N были произведены работы, которые не были согласованы с управляющей компанией. Работы по ремонту оборудования в подвале дома управляющая компания производила ранее дня затопления - <Дата>, поэтому они не могли стать причиной затопления. Виновником затопления считает ОАО "РЖД", которое отвечает за внутриквартирные сети. Также, в январе 2018 года работниками ОАО "РЖД" производились ремонтные работы в квартире N, которые не были согласованы с управляющей компанией. Кроме того, полагает, что к имеющимся правоотношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку отношения по поводу затопления носят внедоговорной характер (л.д. 230-232).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы управляющей компании. Нерабочий стояк горячего водоснабжения, протечка которого и явилась причиной затопления, относится к общедомовому имуществу, за сохранность которого отвечает именно управляющая компания. Кроме того, между ООО УК "Лидерлюкс" и ОАО "РЖД" был заключен договор N от <Дата>. на управление многоквартирным домом, где кроме обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, содержится указание на обязанность управляющей компании проводить профилактические обследования имущества. Должное выполнение данной обязанности позволило бы избежать затопления квартиры истца. Представитель управляющей компании не представил доказательств выполнения минимального перечня услуг и работ для надлежащего содержания общего имущества. Не было представлено доказательств того, что работы в подвальном помещении <Дата>, проведенные ООО УК "Лидерлюкс", были проведены согласно установленному порядку, поскольку потребителей о них не предупреждали. Кроме того, ранее в квартире N проживал работник ОАО "РЖД", который вел асоциальный образ жизни, в связи с чем работники НГЧ-1 не могли попасть в квартиру и произвести осмотр. Осмотр был произведен только после смерти данного лица, в ходе которого и было установлено плачевное состояние квартиры, в том числе сантехнического оборудования, в январе 2018 года на стояке горячего водоснабжения была установлена заглушка, после чего проблем не возникало. В дальнейшем данная заглушка была сбита гидравлическим ударом и изъята неизвестными лицами, прибывшими после затопления ранее работников НГЧ-1. Представитель ОАО "РЖД" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 239-244).
Истец Зайцев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ООО УК "Лидер Люкс" Мангольдт А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "РЖД" Силяеву А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Зайцев И.С. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК "Лилер" на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от <Дата>.(л.д. 31-35)
<Дата> и <Дата> произошел залив квартиры истца из квартиры N, расположенной сверху над его квартирой.
Согласно акта обследования жилого помещения от <Дата> по факту последствий, причиненных в результате затопления, причиной затопления квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, является утечка из водопровода горячего водоснабжения в 03-00 (л.д.9).
Согласно акта обследования жилого помещения от <Дата> в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, на нерабочем стояке горячего водоснабжения отсутствовала запорная арматура, за место запорной арматуры установили заглушку, так как с 1992 года стояк ГВС в нерабочем состоянии. <Дата> произошла утечка с нерабочего стояка ГВС. При обследовании было выявлено, что ООО УК "Лидер" производило плановые работы в подвальном помещении данного дома, после ремонта запорная арматура на стояке ГВС была открыта (л.д.10).
Согласно акта обследования жилого помещения от <Дата>, в 21:20 часов <Дата> в квартире N расположенной по адресу: <адрес>, в следствии затопления квартиры от <Дата> произошло протекание воды через потолочные стыки, в результате чего в кухне произошло обвисание натяжного потолка, намокание обоев правой стены от входа, намокание шкафов кухонного гарнитура, намокание ламината, намокание проводки (л.д.11).
Судом первой инстанции установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ОАО "РЖД" (л.д.129-130)
Из сообщения первого заместителя начальника службы юридического отдела филиала ОАО "РЖД" Забайкальской железной дороги Клёнина Н.Б. от <Дата> следует, что в январе 2018 года работниками НГЧ в квартире был произведен косметический ремонт: побелка, покраска, замена обоев (л.д.141).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в квартире N отсутствует горячее водоснабжение с 1992 года, на стояке была установлена запорная арматура.
Согласно представленному истцом заключению специалиста N от <Дата> восстановительная стоимость ремонта квартиры N, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом округления 118 574 руб.( л.д.12-38).
Разрешая спор и возлагая ответственность за залив квартиры истца на управляющую организацию ООО УК "Лидер Люкс", суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что причиной затопления квартиры явилось невыполнение управляющей компанией дома минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Установив названные обстоятельства, суд удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. На основании положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы и не представляются ошибочными.
Доводы жалобы о том, что ООО УК "Лидер Люкс" не несет ответственности за сохранность внутриквартирного оборудования, поскольку отвод горячего водоснабжения не является общим имуществом, отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения изложенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как управляющая организация является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в многоквартирном доме, управление которым он осуществляет; затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении.
Довод представителя ответчика об отсутствии его вины в затоплении квартиры истца по той причине, что затопление из системы горячего водоснабжения произошло до начала отопительного сезона и до начала плановой проверки системы горячего водоснабжения до начала отопительного сезона не влияет на правильность выводов суда, поскольку не освобождает управляющую компанию от обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в указанный период.
Ссылка в жалобе на то, что в период с <Дата> по <Дата> в квартире N были произведены работы, которые не были согласованы с управляющей компанией, равно как то, что в январе 2018 года работниками ОАО "РЖД" производились ремонтные работы в указанной квартире также без согласования с управляющей компанией, не подтверждают вины ОАО "РЖД" в затоплении квартиры истца, поскольку достаточных и допустимых доказательств, как того требует ст. 60 ГПК Российской Федерации, стороной истца не представлено.
Суждения апеллянта о том, что виновником затопления квартиры истца является ОАО "РЖД", которое отвечает за внутриквартирные сети, также подлежат отклонению за необоснованностью.
Доводы жалобы о том, что к имеющимся правоотношениям не может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку отношения по поводу затопления носят внедоговорной характер, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому во внимание не принимаются.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
