Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1964/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Мыльникова К. А., публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мыльникова К. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование"" в пользу Мыльникова К. А. страховое возмещение в размере 52 615,13 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 344 рублей.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1778,45 рублей.
Исковые требования Мыльникова К. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мыльникова К. А. страховое возмещение в размере 606 417 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 623 рублей, расходы по оплате услуг на оценку (стоимость восстановительного ремонта) в размере 11 400 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 125,48 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Тугбаева К.А., действующего на основании доверенности от 4 октября 2017 года сроком на три года, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ПАО СК "Росгосстрах",
УСТАНОВИЛА:
Мыльников К. А. (далее по тексту - Мыльников К.А., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 448 728,84 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оценке ущерба в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 26 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца Mazda, гос.номер N, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen, гос.номер N, Мельникова А.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", лимит ответственности составляет 1 500 000 рублей. Согласно отчетам ООО "ЭПА "Восточное" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mazda с учетом износа составила 812 592 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 36 136,84 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил 848 728,84 рублей. Ущерб в размере 400 000 рублей должно возместить акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Volkswagen. Заявление истца о выплате страхового возмещения в оставшейся части - 448 728,84 рублей оставлено ПАО СК "Росгосстрах" без ответа.
Мыльников К.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 52 615,13 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оценке ущерба в размере 12 000 рублей. В обоснование иска указал, что 26 июня 2017 года в результате ДТП автомобилю истца Mazda, гос.номер N, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen, гос.номер N, Мельникова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 347 384,87 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "ЭПА "Восточное" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mazda с учетом износа составила 564 000 рублей. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика оставлена ответчиком без удовлетворения.
Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Мыльников К.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменил исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с указанного ответчика страховое возмещение в размере 640 577 рублей из расчета: (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 006 417 рублей + величина УТС 34 160) - выплата по ОСАГО 400 000 рублей), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц ООО "Пульс-Авиа", Образцова Н.В., Кушнира М.Б., Мельникова А.В., Колесникова Н.Л., АО ВТБ ЛИЗИНГ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А. исковые требования поддержал. Уточнил, что к ПАО СК "Росгосстрах" заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС заявлена ко взысканию с АО "АльфаСтрахование".
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что истец при обращении в ПАО СК "Росгосстрах" не представил документы, предусмотренные договором. В справке о ДТП не указаны повреждения салона транспортного средства. Наличие в салоне шин в момент ДТП не подтверждается. Выводы эксперта носят предположительный характер, салон мог быть поврежден до происшествия. При вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО "Эксперт-Профи". На момент обращения в суд права истца нарушены не были, 20-дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения не истек. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Зыкунова Л.Н. исковые требования не признала, указав, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он перевозил колеса в салоне автомобиля, не предназначенного для этого. Вред мог быть причинен при резком торможении транспортного средства. Штраф не подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование", так как истец не обращался с требованием о выплате величины УТС транспортного средства. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец по обстоятельствам ДТП пояснял, что транспортные средства Volkswagen и Fiat двигались во встречном к нему направлении. Предположил, что автомобиль Volkswagen хотел обогнать автомобиль Fiat, но водитель Fiat увидел автомобиль истца и решилпритормозить, из-за чего автомобиль Volkswagen въехал в заднюю часть Fiat, последнего отбросило на Mazda. Контакт автомобилей Fiat и Mazda произошел на полосе движения Mazda. От удара автомобиль истца отбросило в кювет, где произошел контакт переднего бампера автомобиля с деревом. Во время движения по обочине в кювет машину кидало в разные стороны. Заднее сиденье машины было разложено, так как там лежали 4 шипованных колеса, без дисков, при ударе все подбросило вверх, от этих покрышек в машине повредилась обивка салона. Передние колеса автомобиля спустили. До ДТП транспортное средство Mazda, обивка салона и диски колес повреждений не имели.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мыльников К.А. просит решение суда изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, судебные расходы по оплате оценки и судебной экспертизы в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с указанного страховщика, суд из стоимости восстановительного ремонта 1 006 417 рублей вычел 400 000 рублей, не учитывая при этом, что в лимит ответственности по ОСАГО входит еще и размер УТС 34 160 рублей, которая не входит в стоимость восстановительного ремонта, но составляет неотъемлемую часть страхового возмещения по ОСАГО. Следовательно, из 1 006 417 рублей необходимо было вычитать только размер восстановительного ремонта, подлежащего выплате по ОСАГО, то есть 365 840 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части удовлетворения требований к ПАО СК "Росгосстрах" отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в силу следующих обстоятельств:
-судом не исследован генеральный договор страхования, заключенный между ООО "Росгосстрах" и ВТБ лизинг. Вместе с тем, генеральный договор содержит указание на то, что в случае, если положение договора изменяет и/или дополняет условия Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия договора (пункт 1.4). Из решения следует, что суд руководствовался только положения Правил страхования, без учета содержания оставшегося неисследованным генерального договора;
- истец обратился в суд до истечения установленного Правилами ДСАГО срока продолжительностью 20 рабочих дней для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть права истца на тот момент нарушены не были;
-поскольку при назначении судом повторной экспертизы в определении от 10 августа 2018 года не были указаны основания сомнений в выводах первоначальной экспертизы относительно рыночной стоимости транспортного средства, оснований в ее пересмотре у суда не имелось. Для расчета рыночной стоимости транспортного средства подлежит принятию сумма, указанная в заключении ООО "Эксперт-Профи". Довод суда о том, что при проведении данной экспертизы эксперт не учитывал показания истца, не имеет юридического значения для целей определения рыночной стоимости транспортного средства.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2017 года на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, гос.номер N, принадлежащего ООО "Пульс-Авиа", под управлением Мельникова А.В., автомобиля Fiat, гос.номер N, принадлежащего Кушниру М.Б., под управлением Образцова Н.В., и автомобиля Mazda, гос.номер N, принадлежащего Мыльникову К.А., под его же управлением, при следующих обстоятельствах. Мельников А.В., управляя автомобилем Volkswagen, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Fiat, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем Fiat, в результате чего автомобиль Fiat выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Mazda, после чего автомобиль Mazda съехал в кювет, где совершил столкновение с деревом.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2017 года Мельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen, гос.номер N, на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование".
6 июля 2017 года истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 347 384,87 рублей
15 ноября 2017 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление истца о доплате страхового возмещения в размере 52 615 рублей на основании экспертного заключения, выполненного ООО "ЭПА "Восточное", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mazda с учетом износа составила 564 000 рублей.
Заявление истца, как и претензия от 24 ноября 2017 года (получена АО "АльфаСтрахование" 27 ноября 2017 года), оставлены ответчиком без удовлетворения.23 июля 2012 года между ООО "Росгосстрах" и ОАО ВТБ Лизинг заключен генеральный договор страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862. Транспортные средства, страхуемые в рамках настоящего договора, являются предметами лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами (лизингополучатели). Выгодоприобретателем по полисам по риску "Гражданская ответственность" является потерпевший, иные лица, которые в соответствии с законодательством РФ имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 в редакции, действующей на момент заключения договора (далее - Правила страхования). 23 декабря 2014 года между АО ВТБ Лизинг (в качестве лизингодателя) и ООО "Пульс-Авиа" (в качестве лизингополучателя) заключен договор лизинга N АЛ 33103/01-14 ИЖК. В рамках договора лизинга АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Пульс-Авиа" имущество, указанное в договоре, в том числе автомобиль Volkswagen, 2014 года выпуска, N. На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen была также застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств с ООО "Росгосстрах" (полис добровольного страхования транспортных средств серия 6003 N 0315526 от 26 декабря 2014 года) на основании Правил страхования в редакции от 25 сентября 2014 года. Страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей. Страхователем является ОАО ВТБ Лизинг, лизингополучателем - ООО "Пульс-Авиа". Договором предусмотрена франшиза в размере страховых сумм по ОСАГО. 14 ноября 2017 года Мыльников К.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 448 728,84 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mazda с учетом износа 812 592 рублей, величины УТС 36 136,84 рублей, определенных ООО "ЭПА "Восточное", за вычетом страховой суммы по ОСАГО (400 000 рублей). В ответ на заявление истца ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 27 ноября 2017 года сообщило о приостановлении рассмотрения дела до момента предоставления заявителем страховщику документов, предусмотренных Правилами страхования. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании положения п. 5 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст. 6 настоящего Федерального закона). Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме исковые требования Мыльникова К.А. к АО "АльфаСтрахование" и частично - к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО, условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности, Правилами страхования, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщиков возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за вычетом установленной договором от 26 декабря 2014 года франшизы. Факт наступления страхового случая по договорам ОСАГО и ДСАГО, а также выводы суда относительно разрешения требований Мыльникова К.А. к АО "АльфаСтрахование" сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Указание в жалобе ответчика на не исследование районным судом генерального договора страхования транспортных средств, заключенного 23 июля 2012 года между ООО "Росгосстрах" и ОАО ВТБ Лизинг, является голословным. Согласно протоколу судебного заседания от 11 января 2019 года данный документ исследовался судом на стадии оглашения материалов дела. Ссылка на указанный договор содержится и в решении суда. Как указывалось выше, Генеральный договор заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 в редакции 2014 года. Согласно п. 1.4 Генерального договора в случае, если положение договора изменяет и/или дополняет условия Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия договора. Вместе с тем, в отсутствие существенных противоречий между условиями страхования, изложенными в текстах договора и Правил страхования, ссылка в решении только на положения Правил страхования является допустимой и к ошибке выводов суда не привела. Кроме того, заявляя данный довод, ответчик в жалобе не указывает, какие именно противоречия содержатся в Правилах страхования по отношению к Генеральному договору страхования, и как это обстоятельство повлияло на правильность решения. В суде первой инстанции указанные доводы ответчик также не приводил. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты по договору ДСАГО, суд принял в качестве доказательства заключение повторной судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной АНО "Департамент судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, гос.номер N, по состоянию на дату ДТП 26 июня 2017 года составляет без учета износа 1 024 804 рублей, с учетом износа - 1 006 417 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при разрешении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности заключения экспертов ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение АНО "Департамент судебных экспертиз" содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, является последовательным. Мотивы, по которым суд при вынесении решения принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы изложены в решении, с ними судебная коллегия соглашается. В связи с не возмещением по условиям договора ДСАГО величины УТС истец в апелляционной жалобе полагает, что при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", из стоимости восстановительного ремонта 1 006 417 рублей подлежал вычету лишь размер восстановительного ремонта по ОСАГО, то есть 365 840 рублей. Рассуждая так, истцом меду тем не учтено следующее. Согласно п. 3.5.1.2 Генерального договора, если иное не предусмотрено Полисом, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не возмещается. Аналогичное положение содержится в Правилах страхования (п. 7). Пунктом 8.11 Генерального договора установлено, что по риску "Гражданская ответственность" (ДСАГО) страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Полису страхования, за вычетом установленной франшизы и в соответствии с Правилами ДСАГО. Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серия 6003 N 0315526 от 26 декабря 2014 года установлена безусловная франшиза в размере страховых сумма по ОСАГО. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Заключением повторной судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda по состоянию на дату ДТП - 1 024 804 рублей без учета износа, 1 006 417 рублей - с учетом износа.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом заявлен к возмещению ПАО СК "Росгосстрах" ущерб с учетом износа автомобиля, при этом размер безусловной франшизы в данном случае составляет 400 000 рублей (вне зависимости от состава страховой выплаты по ОСАГО), суд при расчете страхового возмещения обоснованно уменьшил стоимость восстановительного ремонта 1 006 417 рублей на данный размер франшизы. Утверждение истца в жалобе о необходимости уменьшения размера ущерба лишь на 365 840 рублей, а не на 400 000 рублей, основано на неверном применении условий договора ДСАГО. Кроме того, как видно из расчета истца в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленная им ко взысканию сумма определена также путем уменьшения размера ущерба на 400 000 рублей, но в размер ущерба, предъявленный к ПАО СК "Росгосстрах" истцом необоснованно включена величина УТС, не подлежащая возмещению по договору ДСАГО.
Взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременную выплату страховой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику были представлены все документы, предусмотренные Правилами страхования, с очевидностью подтверждающие наступление гражданской ответственности владельца автомобиля Volkswagen, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 37 Правил страхования страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п. 36, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения.
Вместе с тем, обращение истца в суд до истечения предусмотренного Правилами страхования срока для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о выплате страхового возмещения не исключает в данном случае возможность применения к указанному ответчику штрафных санкций, поскольку и по истечении 20-дневного срока страховая выплата Мыльникову К.А. не произведена.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2019 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Мыльникова К. А., публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
