Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 года №33-1964/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-1964/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Марьенковой А.В., Вишнякова О.В.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернега Александра Андреевича к Ерощеву Николаю Николаевичу о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Чернега А.А.
на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 29 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
16 апреля 2019 года Чернега А.А. обратился в суд с иском к Ерощеву Н.Н. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он, являясь потребителем коммунальной услуги по поставке угля жильцам квартир с печным отоплением, неоднократно обращался к поставщику этой коммунальной услуги в лице директора муниципального предприятия "Тепло-электросистемы Северо -Курильского городского округа", ( далее - МП "ТЭС СК ГО" Ерощева Н.Н. по вопросу её оплаты непосредственно в кассу МП "ТЭС СК ГО" без комиссионного сбора, а не через ПАО "Сбербанк России", с взиманием комиссии, как это установлено директором МП "ТЭС СК ГО" Ерощевым Н.Н. Отметил, что длительное нарушение законодательства со стороны директора МП "ТЭС СК ГО" Ерощева Н.Н., нанесло ему моральный вред, который в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" должен быть компенсирован ответчиком. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Чернега А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Отмечает, что согласно постановлений NN 17 и 18 от 28 декабря 2018 года начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области и Северо-Курильскому району Оболенцева Ю.А., юридическое лицо МП "ТЭС СК ГО" и должностное лицо директор МП "ТЭС СК ГО" Ерощев Н.Н. признаны виновными в нарушение прав потребителей и привлечены к административной ответственности в виде штрафов. Отмечает, что 10 апреля 2019 года он, как потребитель, обратился в суд с иском к вышеназванному юридическому лицу о компенсации морального вреда, и 31 мая 2019 года суд удовлетворил его иск к юридическому лицу, 16 апреля 2019 года он также обратился в суд с иском к физическому лицу Ерощеву Н.Н., но суд в иске ему отказал. Считает, что такой отказ суда является незаконным, поскольку непосредственно физическое лицо - ответчик Ерощев Н.Н. совершал действия, причинившее ему моральный вред, за что получал заработную плату.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы, ответчик Ерощев Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец через ПАО "Сбербанк России" 4 июня 2018 года произвел оплату за покупку в МП "ТЭС СК ГО" двух тонн угля, при этом за перевод указанной суммы банк с него взыскал в виде комиссионных сборов 4,41 рублей.
При этом истец полагал, что поскольку в МП "ТЭС СК ГО" отсутствует касса для приема наличных денежных средств, и он фактически вынужден оплачивать коммунальные услуги через банк с комиссией, то указанными действиями директора МП "ТЭС СК ГО" Ерощева Н.Н. ему причинен моральный вред, поскольку нарушены его права потребителя согласно требований части 1 статьи 16.1 Закона О защите прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя), у которого выручка от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год превышает сорок миллионов рублей. Если место оплаты товаров (работ, услуг) находится в месте, где не предоставляются услуги доступа к подвижной радиотелефонной связи и (или) средствам коллективного доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", продавец (исполнитель) освобождается от обязанности обеспечить в этом месте возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов. Продавец освобождается от обязанности обеспечить возможность оплаты товаров с использованием национальных платежных инструментов в торговом объекте, выручка от реализации товаров в котором составляет менее пяти миллионов рублей за предшествующий календарный год.
Согласно преамбуле Закона О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Разрешая спор, судом правомерно установлено, что Ерощев Н.Н., являясь директором организации исполнителя - МП "ТЭС СК ГО", не является субъектом, действия которого по отношению к потребителям коммунальных услуг Северо-Курильского района, в том числе и истца, регулирует указанный выше Закон.?
При этом, как верно указано судом, имеющееся в деле постановление начальника ТО управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Северо-Курильском районе N18 от 28 декабря 2018 года, которым Ерощев Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда истцу, поскольку указанным постановлением не установлены отношения между потребителем Чернега А.А. и физическим лицом - директором МП "ТЭС СК ГО" Ерощевым Н.Н., а кроме того указанным постановлением не установлены и какие -либо нарушения как прав потребителя истца, так и вред, который мог быть причинен Ерощевым Н.Н. в силу его должностных полномочий личным неимущественным правам Чернега А.А.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные правоотношения являются отношениями по защите прав истца, как потребителя услуг МП "ТЭС СК ГО", а ответчик является физическим лицом.
При этом, в данном случае, поскольку ответчиком, как физическим лицом, услуги истцу не оказывались, требования о компенсации морального вреда не основаны на Законе.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом Закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что непосредственно физическое лицо - ответчик Ерощев Н.Н. совершал действия, в соответствии с полномочиями директора, причинившее истцу моральный вред, за что получал заработную плату, являются несостоятельными.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернега А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Вишняков О.В.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка