Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1964/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1964/2019
2-1311/2017 Председательствующий-судья Холуева Л.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1964/2019
гор. Брянск 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:











рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N по Брянской области Козорез Н.Л. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России N по Брянской области к Максименко Р.В. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителей МИФНС России N по Брянской области Шлык М.В., Левицкая С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Максименко Р.В. - Максименко В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N по Брянской области обратилась с иском к Максименко Р.В. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО "Дорремстрой", в размере 331 070 руб. 87 коп., указывая, что в процессе своей деятельности ООО "Дорремстрой" не платило транспортные налоги, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом РФ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и данными регистрационного дела руководителем ООО "Дорремстрой" являлся Максименко Р.В., который будучи руководителем Общества не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погасил задолженность, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, чем нарушил ст. 9 Закона о банкротстве. В связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед бюджетом РФ по основному долгу, налоговая служба, как уполномоченный орган, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА09-14072/2014 в, отношении ООО "Дорремстрой" введена процедура наблюдения. Конкурсным управляющим назначен ФИО7 Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2016г. по делу NА09-14072/2014 в отношении ООО "Дорремстрой" процедура конкурсного производства завершена. В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Дорремстрой" от реализации имущества должника поступили денежные средства в сумме 176 тысяч рублей.
Ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы расходов, фактически понесенных в деле о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2016г. по делу NА09-14072/2014 с ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области взыскано вознаграждение в пользу конкурсного управляющего ФИО7 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорремстрой" в сумме 331 070 руб. 87 коп., понесенные при проведении процедуры банкротства. Платежным поручением N от 28.11.2016г. Межрайонной ИФНС России N по Брянской области перечислены на расчетный счет ФИО7 денежные средства общей сумме 331 070 руб. 87 коп. Таким образом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N по Брянской области возмещены расходы за проведение процедуры банкротства должника, что повлекло причинение убытков бюджету РФ. Поскольку причинение указанных убытков бюджету РФ вызвано тем, что руководитель должника ООО "Дорремстрой" Максименко Р.В. был обязан в силу Закона обратиться с заявлением о признании организации банкротом, однако свою обязанность не выполнил, Межрайонная ИФНС России N по Брянской области, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, просила суд взыскать с Максименко Р.В. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N по Брянской области убытки, понесенные уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве NА09-14072/2014, в размере 331 070 руб. 87 коп.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N по Брянской области отказано.
В апелляционной жалобе начальник Межрайонная ИФНС России Nпо Брянской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит принять новое решение об удовлетворении иска, считая решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, применение закона, не подлежащего применению (применение ч.3 ст. 61 ГПК РФ в отношении определений Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что налоговым органом доказано в суде первой инстанции, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательств и наличие убытков. Не согласен с выводом суда о том, что определения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения для определения наличия либо отсутствия вины руководителя должника в факте возникновения расходов конкурсного управляющего на проведение самой процедуры банкротства, поскольку предметом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего ООО "Дорремстрой" о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 10 Закона о банкротстве является непредставление (несвоевременное) представление документации должника, а не рассмотрение вопроса о виновности руководителя должника в не подаче заявления в арбитражный суд. Кроме того, в указанных определениях размер субсидиарной ответственности заявителем обозначен в размере 524 863 руб. 72 коп., то есть, в сумме равной размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в которую не входят расходы на проведение процедуры банкротства, понесенные конкурсным управляющим.
На апелляционную жалобу представителем ответчика Максименко Р.В. - Максименко В.М. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования МИФНС России N по Брянской области удовлетворены. С Максименко Р.В. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N по Брянской области взысканы убытки в сумме 331 070 руб. 87 коп., доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 510 руб. 71 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше апелляционное определение отменено по новым обстоятельствам, апелляционное производство возобновлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца МИФНС России N по Брянской области, действующие на основании доверенностей, Шлык М.В. и Левицкая С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Дополнительно в обоснование доводов пояснили, что на момент обращения налогового органа с заявлением о банкротстве ООО "Дорремстрой" (ДД.ММ.ГГГГ) Общество обладало всеми признаками банкротства, предусмотренными статьями 3,4,6 Закона о банкротстве, однако его руководитель Максименко Р.В. обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве не исполнил, доказательства того, что Общество осуществило какие-либо сделки, в результате которых намеревалось получить доход для погашения не исполненных обязательств перед бюджетом РФ, ответчиком не представлено. В силу положений Закона о банкротстве и Устава Общества именно руководитель Общества обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом при одновременном факте отсутствия обязанностей иных контролирующих должника лиц. Расходы арбитражного управляющего обоснованы и подтверждены отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в рамках ч.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Считали, что в нарушение п.2 ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия его вины, как лица, нарушившего обязательство.
Представитель ответчика Максименко Р.В. - Максименко В.М. в заседании судебной коллегии поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.
Ответчик Максименко Р.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Дорремстрой" состояло на налоговом учете в ИФНС России N по Брянской области. Руководителем ООО "Дорремстрой" в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Максименко Р.В.
У ООО "Дорремстрой" вследствие не уплаты обязательных платежей в сумме 220 113 руб. 46 коп., в том числе: транспортного налога в сумме 188 218 руб. 60 коп., финансовых санкций - 32 894 руб. 86 коп. (пени и штрафа) образовалась задолженность перед бюджетом РФ, срок погашения которой превысил три месяца.
В связи с наличием указанной задолженности, налоговая служба, как уполномоченный орган, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Общества несостоятельным должником (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности за период более трех месяцев по обязательным платежам, сумма которых превышала 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А09-14072/2014 в отношении ООО "Дорремстрой" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА09-14072/2014 ООО "Дорремстрой" признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющем назначен ФИО7
Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА09-14072/2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено. В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Дорремстрой" конкурсным управляющим выявленное имущество должника оценено на сумму 206 202 руб., реализовано на 176 000 руб. Общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО8 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорремстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 333 538 руб. 90 коп.
Ввиду отсутствия у Общества средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы расходов, фактически понесенных в деле о банкротстве должника с заявителя по делу о банкротстве ООО "Дорремстрой".
Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА09-14072/2014 с ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по Брянской области перечислены на расчетный счет ФИО7 денежные средства в общей сумме 331 070 руб. 87 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что определениями Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренными истцом и вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N по Брянской области о привлечении Максименко Р.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домремстрой". Указанными определениями установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком, как руководителем организации, виновных действий, которые привели к ухудшению положения Общества и к его последующему банкротству, а также вины в не обращении с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки, в связи, с чем ответчик был освобожден от обязанности нести субсидиарную ответственность. Установленные данными определениями обстоятельства городским судом признаны имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и не подлежащими повторному доказыванию и оспариванию в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ. Признавая доводы истца о наличии в действиях ответчика вины в нарушении требований закона и о наличии причинно - следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками несостоятельными и бездоказательными, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в заявленном размере и отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Недостаточностью имущества в силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно части 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона часть 2).
Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред - это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).
Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско - правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу части 3 стать 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Определениями Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оспоренными истцом и вступившими в законную силу, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N по Брянской области и конкурсному управляющему ООО "Дорремстрой" ФИО9 отказано в удовлетворении требований о привлечении Максименко Р.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорремстрой".
Так, Определением Арбитражного суд Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер субсидиарной ответственности заявителем обозначен в 234 163, 08 руб. Согласно ответам Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ N за должником зарегистрировано 2 единицы техники и 15 единиц автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате чего выявлено имущества рыночной стоимостью 206 202 руб. 00 коп. Собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок продажи имущества должника, установлена начальная цена продажи - 240 000 руб. 00 коп.
Из содержания судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер субсидиарной ответственности заявителем обозначен в размере 234 163, 08 руб., т.е. в сумме равной размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Заявителем указано, что имущество должника реализовано на сумму 176 000 руб., которое было арестовано службой судебных приставов исполнителей и оценено в 250 000 руб., более года не было реализовано, а иное имущество у должника отсутствует.
Максименко Р.В. возражая против заявленных требований по вышеуказанным судебным актам, указал на то, что на момент обращения ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области с заявлением о признании ООО "Дорремстрой" банкротом, в конце декабря 2014 года Клинцовским отделением ССП на 2 единицы транспортного средства трактор Т-150 и МАЗ - автокран был наложен арест, они были оценены на сумму 250 000 руб. (л.д.63-68).
Наличие имущества у должника - ООО "Дорремстрой" стоимостью достаточной для погашения задолженности перед бюджетом до обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем МИФНС России N по Брянской области Левицкая С.В., показавшей, что ССП действительно арестовывалось имущество должника - два транспортных средства, которое длительное время не реализовывалось, в связи с чем ФНС по Брянской области обратилась с заявлением о банкротстве.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, что исключает обязанность возместить причиненный вред в виде убытков понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве.
Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с нормами процессуального права, а потому они не могут служить поводом к отмене решения суда.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России N по Брянской области к Максименко Р.В. о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N по Брянской области Козорез Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка