Определение Псковского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-1964/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-1964/2019
Судья Псковского областного суда Сладковская Е.В., при секретаре Шевчук В.С., рассмотрев гражданское дело по частным жалобам ответчиков Василькиных А.В. и А.В. на определение судьи Псковского городского суда от 24 сентября 2019 года, которым в удовлетворении их заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 10.06.2019 отказано.
УСТАНОВИЛ:
Решением Псковского городского суда от 10 июня 2019 года с Василькина А.В. в пользу Долгарева А.В. взыскан дог по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.; с Василькина А.В. в пользу Долгарева А.В. взыскан дог по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.
15 августа 2019 в суд поступили апелляционные жалобы ответчиков с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.
В обосновании заявлений Василькины А.В. и А.В. указали, что не смогли подать апелляционные жалобы в установленный законом срок по причине неполучения обжалуемого судебного решения, ввиду непроживания по адресу регистрации, по которому направлялась судебная корреспонденция.
В судебном заседании Василькин А.В. заявленное требование поддержал, указав, что проживает по иному адресу длительное время, корреспонденцию по месту регистрации не получал, об изменении места жительства истца, почтовое отделение или управляющую организацию не уведомлял. О судебном решении узнал на сайте ФССП России об исполнительном производстве.
Долгарев А.В. в судебном заседании возражал относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что ответчики знали о рассмотрении дела в суде, доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда ими не представлено.
Василькин Андрей Владимирович, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах ответчики ставят вопрос об отмене определения суда с вынесением нового определения о восстановлении срока на подачу их апелляционных жалоб.
Указывают, что пропуск срока апелляционного обжалования связан с неполучением ими судебного решения, поскольку они не проживают по адресу своей регистрации, по которому направлялась судебная корреспонденция, адрес их фактического проживания был известен истцу.
В соответствии с ч.3 и ч.4 статьи 333 ГПК РФ данные частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дел, обсудив доводы частных жалоб, поступившие на них возражения истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
То обстоятельство, что ответчиками пропущен срок для обжалования решения Псковского городского суда 10.06.2019, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу ст.112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Судом установлено, что по настоящему делу резолютивная часть обжалуемого решения вынесена 10.06.2019. Мотивированное решение суда по настоящему спору изготовлено 11.06.2019. Таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы на данное решение - 11.07.2019.
18.06.2019 в адрес ответчиков, не присутствовавших в судебном заседании, направлена копии решения, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 114).
15.08.2019 (спустя 2 месяца) в суд поступили апелляционные жалобы ответчиков с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что указанная жалоба была подана в суд ответчиками по истечении установленного законом срока, а доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих им своевременно обратиться в суд, не представлено.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд считает, что указанные ответчиками обстоятельства (не проживания по адресу регистрации, по которому была направлена копия решения суда) не свидетельствуют в силу ст. 112 ГПК РФ об уважительности причин пропуска срока.
При этом, как верно отмечено в определении суда, ответчиками не представлено доказательств того, что они проживают не по адресу своей регистрации. Как следует из материалов дела, в своих заявлениях о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование (л.д. 115, 116), а также в самих апелляционных жалобах (л.д. 118, 121) ими указан только адрес их регистрации: <****>, по которому им направлялась вся судебная корреспонденция. Этот же адрес указан ими и в частных жалобах. Иного адреса ответчики не указали.
Также суд первой инстанции верно применил положения ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об юридически значимых сообщениях, в силу которых риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат в том случае, если такая корреспонденция направлена по адресу его регистрации (пункты 67 и 68 постановления).
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, исключающих возможность подачи ответчиками апелляционных жалоб в установленный законом срок, не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, а выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, поэтому отклоняются.
По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Псковского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Василькиных А.В. и А.В. - без удовлетворения
Судья Псковского облсуда Е.Сладковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка