Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2018 года №33-1964/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1964/2018



город Мурманск


12 июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Науменко Н.А.




Хлебниковой И.П.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Козлова Игоря Геннадиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский областной аттестационный центр", Козлову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате
по частной жалобе Козлова Игоря Геннадиевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления Козлова Игоря Геннадиевича о пересмотре заочного решения суда от 15.10.2015 по гражданскому делу по иску ООО "Восток" к ООО "Мурманский областной аттестационный центр", Козлову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Козлов И.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2015 года, которым исковые требования ООО "Восток" к ООО "Мурманский областной аттестационный центр", Козлову И.Г. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены.
В обоснование заявления указано, что с заочным решением он не согласен, поскольку на момент вынесения решения суда имелись обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но оставшиеся скрытыми от суда и заявителя, ставшие ему известными только после вступления решения суда в законную силу.
Указал, что в договоре поручительства от 01 сентября 2014 года N 1/П-01.09.14, заключенном между ООО "Восток" и Козловым Игорем Геннадьевичем, поручителем указан Козлов Игорь Геннадьевич, паспорт *, выданный _ _ ***, вместе с тем, он является Козловым Игорем Геннадиевичем, на имя которого оформлен паспорт серии *, выданный _ _ года ***, в договоре стоит не его подпись. То есть фактически поручителем по договору является иное лицо, в связи с чем он не мог быть ответчиком по делу.
Заявитель просил пересмотреть заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Козлов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ООО "Восток" о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении заявления в отсутствии своего представителя, а также возражения относительно заявленного требования.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Козлов И.Г., полагая определение суда незаконным, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2015 года.
Настаивает на том, что фактически по договору поручительства от 01 сентября 2014 года N 1/П-01.09.14 поручителем является иное лицо с другим именем и паспортными данными, в связи с чем он не мог быть ответчиком.
Указывает, что фактически паспорт был им утерян 05 декабря 2013 года, о чем было сделано заявление в УВД на Московском метрополитене, то есть задолго до заключения спорного договора. При вынесении решения заявить об утрате паспорта, а также о том, что в договоре поручительства стоит не его подпись и указано не его имя, он не мог, поскольку не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Козлов И.Г., представитель заинтересованного лица ООО "Восток", представитель заинтересованного лица ООО "Мурманский областной аттестационный центр", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Восток" к ООО "Мурманский областной аттестационный центр", Козлову И.Г., с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды от 01 сентября 2014 года N 55/АП в сумме 426 400 рублей, а также судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 октября 2017 года заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова И.Г. без удовлетворения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Козлова И.Г. о наличии оснований считать договор поручительства от 01 сентября 2014 года N 1/П-01.09.14 незаключенным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из того, что на момент заключения договора аренды от 01 сентября 2014 года N 55/АП ответчик Козлов И.Г. являлся генеральным директором ООО "Мурманский областной аттестационный центр", принимал участие в его заключении, подписал договор поручительства и на тот момент незаключенными их не расценивал.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Козлов И.Г. указал на то, что фактически поручителем по договору является иное лицо, поскольку в договоре поручительства от 01 сентября 2014 года N 1/П-01.09.14, заключенном между ООО "Восток" и Козловым Игорем Геннадьевичем, поручителем указан Козлов Игорь Геннадьевич, владелец паспорта серии *, выданного _ _ года ***, он же является Козловым Игорем Геннадиевичем, на имя которого оформлен паспорт серии *, выданный _ _ года ***.
Судом установлено, что в договоре поручительства от 01 сентября 2014 года N 1/П-01.09.14 поручителем указан Козлов Игорь Геннадиевич, владелец паспорта серии *, выданного *** _ _ года (л.д. 167).
Представителем заинтересованного лица ООО "Восток" в материалы дела представлена копия указанного паспорта (л.д. 168).
Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области паспорт серии *, выданный *** _ _ года на имя Козлова Игоря Геннадиевича, родившегося _ _ года в ..., является недействительным, поскольку Козлов И.Г. был документирован новым паспортом _ _ года (л.д. 179).
Сведения об утрате паспорта при рассмотрении судом первой инстанции заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлены.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, по существу направлены на повторное рассмотрение и принятие по делу иного судебного акта по новым доказательствам, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления Козлова И.Г. о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения суда от 15 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не были представлены какие-либо допустимые доказательства, наличие которых на момент рассмотрения судом иска ООО "Восток" о взыскании задолженности по арендной плате могло привести к иному судебному решению.
Прилагаемые к частной жалобе светокопии уведомления и справки 7 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по городу Москве, согласно которым Козлов И.Г. 5 декабря 2013 года обратился с заявлением об утере общегражданского паспорта, поводом к отмене определения также не являются, поскольку не приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правовых оснований полагать, что договор поручительства от 01 сентября 2014 года заключен с иным лицом, и решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Игоря Геннадиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка