Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июня 2018 года №33-1964/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1964/2018
Судья - Дремова И.Г. Дело N 33-1964-2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Лукиновой З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Банка на определение Медвенского районного суда Курской области от 21 мая 2018 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Лукиновой З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Лукиновой З.Е. кредит в сумме 22000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15 % за каждый день пользования кредитом. Ответчица обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Однако Лукинова З.Е. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 367047,89 руб.
Истец просил взыскать с Лукиновой З.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 367047,89 руб., из которых: основной долг - 14815,61 руб., проценты - 39579,88 руб., штрафные санкции - 312652,40 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3435,24 руб.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, в связи со смертью Лукиновой З.Е.
В частной жалобе Банк просит отменить определение, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, между Банком и Лукиновой З.Е. заключён ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, который заёмщиком исполнялся ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
Судом установлено, что Лукинова З.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается выпиской из записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Поскольку исковые требования Банка предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы о том, что суд не произвёл замену стороны по делу его правопреемником, так как правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, не могут быть приняты во внимание и приведены без учёта того, что ответчик являлся умершим на день поступления иска в суд.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого на дату подачи иска уже наступила, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
Доводы частной жалобы о затруднительности самому Банку установить круг наследников и имущество умершей Лукиновой З.Е., не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения и не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии допущенных судом нарушений по делу норм материального или процессуального права.
Истец не лишён возможности предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам Лукиновой З.Е. в соответствии со ст.ст. 1112,1175 ГК РФ.
Банк как кредитор не ограничен в правах на обращение к нотариусу, в связи с чем, является безосновательным довод частной жалобы о тайне нотариальных действий и отсутствии у Банка права обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для его отмены.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Медвенского районного суда Курской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка