Дата принятия: 23 июля 2018г.
Номер документа: 33-1964/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 года Дело N 33-1964/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Кравцовой Е.А., Долматова М.В.
при секретаре Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 20 марта 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском Герасименко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Банком также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Герасименко Е.А., находящиеся у него и третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1 169 247 рублей 74 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 046 рублей 24 копеек. В обоснование требований указывалось о возможном затруднении исполнения решения суда.
Определением судьи Салехардского городского суда от 20 марта 2018 года в принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе представитель Банка просит определение отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Положения статьи 139 ГПК РФ устанавливают основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.
Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и при предоставлении суду доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в принятии мер обеспечения иска, суд указал на отсутствие доказательств подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда впоследующем в результате действий ответчика, таких доказательств также не представлено суду апелляционной инстанции.
Кроме того, применение обеспечительной меры в виде ареста имущества допускается только в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или у других лиц.
При подаче заявления банк не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика какого либо имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ В.Т. Атрошкина
Судьи /подпись/ Е.А. Кравцова
М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
