Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 августа 2018 года №33-1964/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-1964/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Калинского В.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернеги Нины Ивановны к Мустафаеву Зираддину Исаху оглы о взыскании задолженности по процентам,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
29 мая 2017 года Чернега Нина Ивановна в лице своего представителя Торхова Романа Сергеевича обратилась в суд с иском к Мустафаеву Зираддину Исаху оглы, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по процентам по неправомерному удержанию долга в сумме 1 262 814 рублей 05 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 мая 2011 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 417 950 рублей. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2016 года с Мустафаева З.И. в пользу Чернеги Н.И. взыскана задолженность в указанном размере. Однако до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил и неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере 2 417 950 рублей, в связи с чем истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ имеет право на получение процентов в размере 1 262 814 рублей 05 копеек.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2018 года указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены. С Мустафаева З.И. в пользу Чернеги Н.И. взыскана задолженность по процентам в размере 1 262 814 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 501 рубль.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Мустафаев З.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом неверно произведено сложение взыскиваемой суммы задолженности и госпошлины. Отмечает, что в расписке не указана дата возврата денежных средств, соответственно, исчисление задолженности по процентам должно вестись с даты вступления решения суда о взыскании задолженности по договору в законную силу, а именно с 12 апреля 2016 года.
Определением суда от 21 мая 2018 года были исправлены описки, допущенные в решении Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2018 года, на которые указывалось в апелляционной жалобе.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кулиш Р.А. подержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца Торхов Р.С., возражая против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Чернега Н.И. и ответчик Мустафаев З.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
12 апреля 2016 года Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Чернеги Н.И. к Мустафаеву З.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Из обстоятельств, установленных указанным решением (вступившим в законную силу), следует, что в 2011 году между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции, по условиям которого ответчик получил от истца товар в виде семечек, орехов, сухофруктов.
Произведя частичные выплаты в 2012 году в размере 721 800 рублей, в 2013 году в размере 386 250 рублей, в 2014 году - 27 000 рублей, ответчик 12 ноября 2015 года дал истцу расписку, из содержания которой следует, что обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме 2 417 950 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность истца возникла из договора поставки продукции от 10 мая 2011 года, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 262 814 рублей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При этом суд правильно исходил из того, что распиской от 12 ноября 2015 года подтверждена сумма задолженности по договору поставки продукции от 10 мая 2011 года, в связи с чем период неправомерного удержания денежных средств составил 2212 дней с 10 мая 2011 года по 29 мая 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ возможно лишь после 12 апреля 2016 года, то есть после вынесения судебного решения о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 417 950 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, так как начало периода неправомерного удержания денежных средств определяется с момента неисполнения обязательств по договору поставки, то есть с 10 мая 2011 года.
Вместе с тем, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14 501 рубль, от уплаты которой Чернега Н.И. была освобождена при подаче иска, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования городского округа "город Южно-Сахалинск".
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2018 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Мустафаева Зираддина Исаха оглы в пользу Черенеги Нины Ивановны отменить.
Взыскать с Мустафаева Зираддина Исаха оглы государственную пошлину в размере 14 514 рублей 07 копеек в пользу бюджета муниципального образования городского округа "город Южно-Сахалинск".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка