Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-1964/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-1964/2018
22 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Константиновой Ю.П., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2018 года по иску Тилина С.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установила:
Тилин С.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 42217 руб. 59 коп., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что <...> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бонатти Е.Е., управлявшего автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность истца, признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 167700 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, Тилин С.С. обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составил 195731 руб. 72 коп., величина утраты товарной стоимости - 14185 руб. 87 коп. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
В дальнейшем, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бонатти Е.Е. и ПАО "Рессо-Гарантия".
В ходе рассмотрения дела Тилин C.Л. изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в сумме 31680 руб. 35 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с <...> по дату принятия судом решения, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки - 4000 руб.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тилина С.Л. взыскано страховое возмещение в размере 31680 руб. 35 коп., неустойка в размере 20000 руб., штраф в сумме 17840 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оказание юридической помощи - 3000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Окуловского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в размере 2585 руб. 62 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное исчисление штрафа и нерассмотрение (отклонение) судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ильина И.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, <...> возле <...>, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Бонатти Е.Е., и принадлежащего истцу автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>.
Виновным в данном ДТП признан водитель Бонатти Е.Е., допустивший нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<...>" получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы справкой о ДТП от <...> и актом осмотра транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, Тилина С.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис <...> <...>).
<...> истец обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" <...> произвело выплату страхового возмещения в размере 167700 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец организовал независимую оценку, по результатам которой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составил 195731 руб. 72 коп., величина утраты товарной стоимости - 14185 руб. 87 коп.
<...> Тилин С.Л. обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую <...> была произведена доплата в сумме 18185 руб. 87 коп., из которых 14185 руб. 87 коп - величина утраты товарной стоимости транспортного средства и 4000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению <...> от <...>, составленному ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, с учетом характера повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <...>, с учетом износа составляет 203380 руб. 35 коп.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза была назначена, проведена и оценена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт, проводивший исследование, имеет квалификацию и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение выполнено по правилам ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробную исследовательскую часть, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебных экспертов, их выводы изложены определенно и не допускают неоднозначного толкования.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, ввиду чего, вопреки доводам апеллянта, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность приведенного в Заключении расчета износа транспортного средства, не может быть принята во внимание судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку принятое экспертом значение срока эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) - Тки, обуславливающее разницу значений износа, соответствует пункту 4.3 Единой Методики и дате начала эксплуатации транспортного средства (май 2013 года), указанной в акте осмотра транспортного средства от <...>.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение в полном объеме. Установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд взыскал страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 31680 руб. 35 коп., неустойку в сумме 20000 руб. и компенсацию морального вреда - 1000 руб.
Принимая во внимание, что решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В то же время, податель жалобы выражает несогласие с размером штрафа, который, по его мнению, должен исчисляться из суммы страхового возмещения, взысканного судом в пределах заявленных требований, - 31680 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенным доводом, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке.
В свою очередь, исчисление штрафа с суммы денежных средств, не являвшихся предметом спора, противоречит правовой природе данного института, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив размер штрафа, взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тилина С.Л., до 15840 руб. 18 коп. (31680 руб. 35 коп./2).
Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2018 года изменить, уменьшив размер штрафа, взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тилина С.Л., до 15840 руб. 18 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Смирнова Л.Н.
Судьи Константинова Ю.П.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
