Дата принятия: 27 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1964/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 года Дело N 33-1964/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Хажикарова Н.А. - Мамхегова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хажикаров Н.А. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2018 года,
установила:
Хажикаров Н.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу 1 226 500 рублей, из которых: 400 000 рублей - страховое возмещение; 544 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 200 000 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 6 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта-техника; 1 500 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя; 45 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2018г., был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству - автомобилю Тойота Камри, без государственных регистрационных знаков. Гражданская ответственность Хажикарова Н.А. застрахована не была. Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела, был признан Чурин В.И., управлявший транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21099, г/н N. Гражданская ответственность Чурина В.И. была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии ХХХ N.
Собрав документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения, он 17.05.2018г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с соответствующим заявлением. Однако, страховщиком было принято решение N от 01.06.2018г. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что, якобы, характер заявленных повреждений транспортного средства Тойота Камри, без г/н, не соответствует обстоятельствам ДТП.
Отказ в выплате страхового возмещения считал незаконным, необоснованным и противоречащим положениям Закона об ОСАГО. Транспортное средство было представлено для осмотра страховщику в установленные законодательством сроки. Копия исследования о том, что характер заявленных повреждений транспортного средства Тойота Камри, без г/н, не соответствует обстоятельствам ДТП, ему предоставлена не была. Экспертная компания, составившая заключение давно сотрудничает со страховой компанией АО "АльфаСтрахование", в связи чем возникают сомнения в его объективности.
20.06.2018г. он обратился к независимому эксперту ИП З.Д.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и согласно экспертному заключению N от 20.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, без г/н, с учетом естественного физического износа, составляет 283 400 рублей, а утрата товарной стоимости - 100 000 рублей.
24.07.2018г. он обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение N от 20.06.2018г. В выплате страхового возмещения вновь было отказано.
Таким образом, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2018 года постановлено:
исковые требования Хажикаров Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Хажикаров Н.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего 919 000 (девятьсот девятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хажикарову Н.А. отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей.
Не согласившись с данным решением, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2018 года и перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего требований ООО "РЕСУРССТРОЙТОРГ", мотивируя тем, что с исковыми требованиями АО "АльфаСтрахование" не согласно, в силу трассологического заключения, согласно которого установленное в ходе исследования не подтверждение первичного контакта (с ТС второго участника ДТП) позволяет сделать вывод о том, что механизм образования всех заявленных повреждений исследуемого ТС марки Toyota Camry Б/Н не соответствует заявленным обстоятельствам в своей совокупности.
Кроме того, исковое заявление с приложением копий документов в адрес ответчика до настоящего момента не поступило, что лишает сторону возможности дать оценку представленным доказательствам и представить свои письменные возражения относительно заявленных требований.
В дальнейшем в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила судебная экспертиза с выводами которой согласиться не может, так как данное заключение дано без материалов выплатного дела и фотоматериалов поврежденных ТС, участников рассматриваемого ДТП от 05.05.2018г., данный факт подтверждается указанием эксперта, что им использованы схема ДТП, повреждения ТС им взяты из сведений о водителях. Эксперт ходатайствовал о предоставлении ему поврежденных ТС участников ДТП, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Также, согласно представленного АО "АльфаСтрахование" договору купли-продажи ТС Тойота Камри, договор заключен между ООО "РЕСУРССТРОЙТОРГ" в лице генерального директора Козлова С.Н. и Хажикаровым Н.А. Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "РЕСУРССТРОЙТОРГ" является Черников Н.А., в связи с чем Козлов С.Н. не имел законного права заключать договор купли-продажи указанного ТС, в связи с чем право собственности не перешло к истцу. До настоящего момента ТС на учет в органах ГИБДД не стоит, договор купли-продажи не подлежит обязательной регистрации, может выписываться и переписываться на любую дату.
Помимо этого, в суд первой инстанции было направлено письменное ходатайство, которым ответчик просил: судебное заседание, назначенное на 25.10.2018г. отложить, направить в адрес ответчика копию искового заявления с приложением, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего требований ООО "РЕСУРССТРОЙТОРГ". Однако судом первой инстанции данное ходатайство проигнорировано.
В возражении на апелляционную жалобу Хажикаров А.З. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2018г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Хажикарова Н.А. -Мамхегова А.З., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом по делу установлено, что Хажикаров Н.А. является собственником транспортного средства - автомобиля Тойота-Камри, без государственного регистрационного знака, N, 2018 года выпуска, что подтверждается договором N N купли-продажи автомобиля, заключенным 14.04.2018г. между ООО "РЕСУРССТРОЙТОРГ" (продавец) в лице директора Козлова С.Н. и Хажикаровым Н.А. (покупатель). По акту приема-передачи автомобиль передан Хажикарову Н.А. 03.05.2018г.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2018г. на 465 км + 300 м федеральной дороги "Кавказ" было повреждено транспортное средство истца - автомобиль Тойота-Камри, (VIN) N, 2018 года выпуска, без государственного регистрационного знака, которым управлял собственник Хажикаров Н.А.
Виновным в ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан водитель Чурин В.И., управлявший автомобилем ВАЗ-21099, г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии ХХХ N, срок действия договора с 01.12.2017г. по 30.11.2018г.
17.05.2018г. Хажикаров Н.А. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП Чурина В.И.
Письмом от 01.06.2018г. АО "АльфаСтрахование" отказало Хажикарову Н.А. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все заявленные повреждения исследуемого ТС марки Тойота Камри без г.р.з., не могли быть получены в результате ДТП, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.
24.07.2018г. Хажикаров Н.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку и компенсировать понесенные расходы на проведение экспертизы.
Письмом от 30.07.2018г. АО "АльфаСтрахование" сообщило Хажикарову Н.А., что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию N N. Согласно заключению транспортно-трасологического исследования, повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 30.08.2018г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-методического центра ВОА (<адрес>).
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от 03.10.2018г. Экспертно-методического центра ВОА Ивановского А.Е., в данном конкретном случае с технической точки зрения механические повреждения на транспортных средствах Тойота-Камри без г/н, (N, 2018 года выпуска и ВАЗ 21099, г/н N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2018 года, изложенным в материалах гражданского и административного дел. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри без г/н, (N, 2018 года выпуска с учетом износа на дату ДТП - 05.05.2018г. составляет округленно 636 400 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Тойота-Камри без г/н, (VIN) N, 2018 года выпуска составляет 80 500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив заключение эксперта Экспертно-методического центра ВОА N от 03.10.2018г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, установив, что истец имеет право на получение страхового возмещения, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на необоснованность выводов судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Более того, само заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.
Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у Судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ходатайствовал о предоставлении ему поврежденных ТС участников ДТП, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что эксперт не обращался в суд первой инстанции с таким ходатайством.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что к истцу не перешло право собственности на автомобиль, Судебная коллегия находит необоснованными в виду следующего.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьями 130, 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает по договору у приобретателя в момент его передачи, поскольку автомобили относятся к движимому имуществу.
Как следует из материалов дела, 14.04.2018г. между ООО "РЕСУРССТРОЙТОРГ" (продавец) в лице директора Козлова С.Н. и Хажикаровым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N N автомобиля Тойота-Камри, N, 2018 года выпуска. Расчет между сторонами произведен в день заключения договора.
В п. 3.3 договора содержится условие о том, что продавец передает покупателю паспорт транспортного средства на автомобиль в течение двух месяцев, исчисляемых с даты заключения настоящего договора.
Согласно акту приема-передачи автомобиль передан Хажикарову Н.А. 03.05.2018г.
Указанный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.
Как следует из материалов дела по ДТП, 05.05.2018г., в момент ДТП, автомобилем управлял Хажикаров Н.А., что также свидетельствует о передаче автомобиля истцу.
С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что истец на момент дорожно-транспортного средства не являлся собственником автомобиля, не соответствует указанным выше обстоятельствами и приведенным выше нормам права.
Более того, довод о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля генеральным директором ООО "РЕСУРССТРОЙТОРГ" являлся Черников Н.А. в связи с чем Козлов С.Н. не имел законного права заключать договор купли-продажи транспортного средства, также нельзя признать обоснованным, так как согласно материала дела (выписка из ЕГРЮЛ) генеральным директором Черников Н.А. значится только с 25.04.2018г., а договор купли-продажи N N заключен, как указано выше 14.04.2018г.
Таким образом, вывод суда о том, что Хажикаров Н.А. являлся и в настоящее время является собственником автомобиля в момент ДТП, Судебная коллегия находит верным.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
