Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года №33-1964/2018, 33-5/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-5/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Отюгова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЛайн" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, признании недействительным акта о расследовании тяжелого несчастного случая, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Отюгова Ю.А. - Отюговой А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Отюгов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЛайн" (ООО "ПрофЛайн") об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 11 сентября 2014 года он работал электросварщиком в ООО "ПрофЛайн" по договоренности с директором общества ФИО1.
13 сентября 2014 года во время работы по сварке труб в траншее на него обвалился пласт земли, в результате чего он получил травму. Когда его откопали, то вывезли за территорию предприятия и на машине скорой медицинской помощи доставили в ГБУЗ Томской области "Областная клиническая больница N 2", в которой он пролечился больше месяца.
Ответчик предложил оформить отношения путем подписания "задним числом" договора подряда, от чего истец отказался. Далее ответчик провел расследование тяжелого несчастного случая и не признал полученное истцом повреждение здоровья как связанное с производством.
Считая, что с ответчиком сложились трудовые отношения, вред здоровью причинен при исполнении трудовых обязанностей, выводы по расследованию несчастного случая не соответствуют обстоятельствам произошедшего, ответчик нарушил его право на безопасный труд, истец просил установить наличие трудовых отношений с ответчиком о работе электросварщиком с 11 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года, признать несчастный случай, произошедший с ним 13 сентября 2014 года, связанным с производством, возложить на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2018 года постановлено отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение суда обжаловано представителем истца по мотивам незаконности и необоснованности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При производстве по делу истец изменил предмет иска предъявлением дополнительного требования к ответчику о признании недействительным акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 13 ноября 2014 года, как содержащего выводы, не соответствующие произошедшему случаю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Отюгов Ю.А. и его представители Отюгова А.Г., Павлов С.Э. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представители ответчика ООО "ПрофЛайн" - Злотницкая О.Н., третьего лица Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Толкова М.В., третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области - Майканов А.А. принимали участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Тюменского областного суда. Представители ответчика ООО "ПрофЛайн" Злотницкая О.Н., третьего лица Государственного учреждения- Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Толкова М.В. требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области Майканов А.А. просил разрешить дело на усмотрение суда.
Третьи лица Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, ООО "Тюменьнефтегазпромсервис", АО "ЕВРАКОР", ООО "Маштехсервис" извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.
Прокурор Овчинникова Н.А., давая заключение, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, судебная коллегия приходит к следующему.
Обжалуемым истцом Отюговым Ю.А. решением суда первой инстанции затронуты интересы Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии, Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "Евракор", ООО "Тюменьнефтегазпромсервис", ООО "Маштехсервис" и разрешен вопрос об их правах и обязанностях без привлечения их к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 13 января 2014 года N 4-30, заключенного в г.Тюмени (т. 2 л.д. 242-247), истец Отюгов Ю.А. с указанной даты работал электросварщиком ручной сварки ЗАО "ЕВРАКОР" (в последующем АО "ЕВРАКОР") (юридический адрес: <адрес>, адрес филиала: <адрес>). После выполнения служебного задания в командировке с 14 января 2014 года по 20 марта 2014 года он с 21 марта 2014 года не был занят работодателем и подрабатывал у различных организаций. После окончания сварочных работ с 2 по 10 сентября 2014 года в интересах ООО "Аверс" по договору от 2 сентября 2014 года N 35 (т. 2 л.д. 178-181) истец, находясь в вагон-городке НПС "Тюмень-3" (Тюменская область), 11 сентября 2014 года вместе с другим работником - ФИО2 приняли личное предложение директора ООО "ПрофЛайн" ФИО1 о выполнении работ по сварке узлов подключения передвижной пожарной техники на строительном объекте ЛПДС "Торгили", расположенном по адресу: Тюменская область, Нижне-Тавдинский район, пос. Торгили. После достигнутых устных соглашений об условиях работы ФИО1 11 сентября 2014 года отвез Отюгова Ю.А. и ФИО2 на автомобиле на строительный объект линейно-производственной диспетчерской станции (ЛПДС) "Торгили" поселка Торгили Нижне-Тавдинского района Тюменской области, где на территории объекта с ними был проведен инструктаж по пожарной безопасности. После этого работник ООО "ПрофЛайн" ФИО3 отвез истца Отюгова Ю.А. и ФИО2 к месту временного проживания.
12 и 13 сентября 2014 года истец Отюгов Ю.А. выполнял сварочные работы по заданию ООО "ПрофЛайин" на территории ЛПДС "Торгили". При нахождении истца Отюгова Ю.А. 13 сентября 2014 года около 15 -16 часов в траншее глубиной 3 метра и длиной 15 метров и выполнении сварочных работ по сварке труб на него обвалилась земля, вследствие чего ему причинен вред здоровью. Далее работники ООО "ПрофЛайин" откопали истца из-под земли, вывезли его за территорию ЛПДС "Торгили" и вызвали скорую медицинскую помощь, на автомобиле которой он был доставлен в ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 2". Данной медицинской организацией выдано медицинское заключение о характере полученного повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма N 315у) от 17 сентября 2014 года, согласно которому истцу поставлен диагноз <данные изъяты>. По Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", указанное повреждение здоровья истца относится к категории тяжелых.
Ответчиком ООО "ПрофЛайин" проведено расследование несчастного случая, произошедшего с истцом, по результатам которого составлен акт расследования тяжелого несчастного случая от 13 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 21-36). Согласно данному заключению вводный инструктаж проведен заказчиком ОАО "Сибнефтепровод" 11 сентября 2014 года, при рассмотрении и изучении представленных материалов комиссией не удалось установить истинные обстоятельства несчастного случая, причины, приведшие к несчастному случаю, лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая; пострадавшим Отюговым Ю.А. и его <данные изъяты> Отюговой А.Г., а также директором ООО "Профлайн" ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие написанное в их заявлениях и объяснительных. Большинством голосов членов комиссии принято решение, что несчастный случай с Отюговым Ю.А. квалифицируется как "тяжелый несчастный случай, не связанный с производством" без оформления акта Н-1 о несчастном случае на производстве, без учета и регистрации у юридического лица ООО "ПрофЛайн".
Из материалов настоящего дела следует, что спорными являются вопросы о возникших правоотношениях между Отюговым Ю.А. и ООО "ПрофЛайн", месте получения истцом повреждения здоровья, характере работ, при которых произошел несчастный случай.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы)...; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации допускает заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из приведенных положений трудового и гражданского законодательства следует, что работа физического лица в интересах организации может быть как по трудовому договору, так и гражданско-правовому.
Из материалов дела следует, что при расследовании несчастного случая с истцом ответчик предложил истцу подписать договор подряда N 8/09-2014, датированный 11 сентября 2014 года, о выполнении работ по сварке узлов подключения передвижной пожарной техники УПМС 1,2,3ю РВС 2000 м3 N 11 на строительном объекте, расположенном в Нижне-Тавдинском районе Тюменской области, п.Торгили, ЛПДС "Торгили" Тюменское УМН", в количестве 3 шт., в срок с 11 по 19 сентября 2014 года, за плату - 25000 руб. Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика: обеспечить выполнение работ его иждивением путем предоставления исполнителю сварочного аппарата инверторного типа "Helper 180A, шлифовальной машины "УШМ" марки BOSH, расходных материалов - электродов, кругов отрезных, шлифовальных, щеток стальных для УШМ, обеспечить технической документацией, необходимой для выполнения договора. Приложением к договору представлена схема наружной сети пожаротушения, из которой следует, что часть оборудования расположена под землей. Истцом Отюговым Ю.А. указанный договор не подписан по причине утверждения о наличии трудовых отношений между сторонами.
Заинтересованность ответчика ООО "ПрофЛайн" в выполнении сварочных работ на территории ЛПДС "Торгили", указанных в проекте договора подряда от 11 сентября 2014 года N 8/09-2014, исходила из его обязанности как субподрядчика по контракту от 1 августа 2014 года N 24/14 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам: "РВС 2000 м3 N 11 ЛПДС "Торгили". Тюменское УМН. Реконструкция", заключенному с генеральным подрядчиком ООО "Тюменьнефтегазпромсервис". В свою очередь при заключении указанного контракта ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" действовало из заключенного с заказчиком ОАО "Сибнефтепровод" аналогичного по наименованию и предмету контракта от 24 апреля 2014 года N 33-048-0467. По условиям контрактов от 24 апреля 2014 года N 33-048-0467 и от 1 августа 2014 года N 24/14 подрядчику ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" и субподрядчику ООО "ПрофЛайн" поручено проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных заказчиком участков (пункт 2.1).
Также заинтересованность ООО "ПрофЛайн" в приеме на работу рабочего по профессии сварщика подтверждается записями в журналах инструктажей, согласно которым проводились инструктажи с электрогазосварщиками ФИО4 - 11 августа 2104 года, ФИО5 - 11 сентября 2014 года, ФИО6 - 18 сентября 2014 года. Работа указанных лиц в ООО "ПрофЛайн" подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2014 года.
По условиям контракта от 24 апреля 2014 года N 33-048-0467 обязанностью заказчика ОАО "Сибнефтепровод" является обеспечение проведения вводного и первичного инструктажей по месту производства работ на объекте с регистрацией в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и Журнале вводного инструктажа (пункт 8.7 статьи 8).
По условиям контракта от 1 августа 2014 года N 24/14 субподрядчик ООО "ПрофЛайн" берет на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности работающих; привлекает квалифицированный, опытный персонал субподрядчика, обученный по вопросам охраны труда (пункт 7.33 статьи 7).
При проведении расследования несчастного случая комиссией ООО "ПрофЛайн" были изучены письменные объяснения директора ООО "ПрофЛайн" ФИО1 (объяснения даны члену комиссии ФИО7), письменные объяснения пострадавшего Отюгова Ю.А. (объяснения даны члену комиссии ФИО7), а также письменные объяснения ФИО2, приехавшего вместе с истцом Отюговым Ю.А. для работы в ООО "ПрофЛайн" (объяснения даны члену комиссии ФИО7), письменные объяснения водителя ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" ФИО8 (объяснения даны не члену комиссии, а написаны в адрес директора ООО "Тюменьнефтегазпромсервис"), письменные объяснения прораба ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" ФИО9 (объяснения даны не члену комиссии, а написаны в адрес директора ООО "Тюменьнефтегазпромсервис"), изучены заявления пострадавшего Отюгова Ю.А. и его <данные изъяты> Отюговой А.Г., поступившие в Государственную инспекцию труда в Тюменской области из прокуратуры Ленинского административного округа г.Тюмени. В своих письменных объяснениях директор ООО "ПрофЛайн" ФИО1 подтвердил приглашение и доставление Отюгова Ю.А. для работы сварщиком на объекте ЛПДС "Торгили" и осуществления контроля за охраной труда на объекте от ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" - ФИО9, от ООО "ПрофЛайн" - инженером производственно-технического отдела ФИО3.
В своих письменных объяснениях работники ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" ФИО9 и ФИО8 не подтверждают работу Отюгова Ю.А. сварщиком в интересах ООО "Тюменьнефтегазпромсервис", а ФИО2 подтверждает работу Отюгова Ю.А. в интересах ООО "ПрофЛайн".
Свои письменные объяснения о работе Отюгова Ю.А. сварщиком ООО "ПрофЛайн" ФИО2 подтвердил, будучи допрошенным свидетелем по настоящему делу в порядке выполнения судебного поручения, данного судом апелляционной инстанции, протокол судебного заседания от 29 декабря 2018 года о допросе свидетеля исследован судебной коллегией.
Директор ООО "ПрофЛайн" ФИО1 в письменных объяснениях подтвердил выполнение Отюговым Ю.А. сварочных работ в интересах ООО "ПрофЛайн" (т. 1 л.д. 13).
Учитывая, что директор ООО "ПрофЛайн" ФИО1 пригласил истца Отюгова Ю.А. для выполнения работы по сварке на объекте ЛПДС "Торгили", истец с 11 сентября 2014 года, пройдя инструктажи в ОАО "Сибнефтепровод" по условиям контрактов от 24 апреля 2014 года N 33-048-0467 и от 1 августа 2014 года N 24/14, тем самым приступил к работе в ООО "ПрофЛайн", 12 и 13 сентября 2014 года выполнял сварочные работы в интересах работодателя на объекте ЛПДС "Торгили", доказательства обратного ответчик не представил и объяснения истца Отюгова Ю.А. и свидетеля ФИО2 не опроверг, между сторонами не заключен договор подряда, то исходя из презумпции трудовых отношений с работником, согласно статьям 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия устанавливает факт трудовых отношений между сторонами с 11 сентября 2014 года - о работе Отюгова Ю.А. электросварщиком шестого разряда ООО "ПрофЛайн". Возможность работы истца электросварщиком шестого разряда подтверждена прежней работой по такой же профессии в АО "Евракор", удостоверением сварщика. Установление факта трудовых отношений допускается статьями 263, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства. Наличие трудовых отношений истца с АО "Евракор" и незанятость в этом обществе не исключает возникновение трудовых отношений между сторонами.
Из материалов дела следует, что на период лечения от полученных травм в результате несчастного случая истцу Отюгову Ю.А. выдавались листки нетрудоспособности с 13 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 37-41).
Заявленное истцом требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком по 31 декабря 2014 года подлежит удовлетворению, поскольку после возникновения трудовых отношений с ответчиком в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец не мог быть уволен и не увольнялся работодателем в период его временной нетрудоспособности. Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует наличие у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком 31 декабря 2014 года, что допускается статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Статья 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N125-ФЗ) устанавливает виды обеспечения по страхованию (пункт 1) и устанавливает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (пункт 3).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.
Истец Отюгов Ю.А. не согласен с актом расследования тяжелого несчастного случая от 13 ноября 2014 года, составленного ответчиком ООО "ПрофЛайн", поэтому в целях реализации права на возмещение вреда в порядке трудового и гражданского законодательства и обеспечения по страхованию в порядке применения Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ он вправе оспаривать указанный акт в судебном порядке.
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1). Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
В силу части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Помимо полученных комиссией по расследованию несчастного случая ООО "ПрофЛайн" документов в деле имеются документы, представленные Государственной инспекцией труда в Тюменской области, которые она собирала и истребовала для дачи ответов истцу Отюгову Ю.А. на его заявления через прокуратуру.
При расследовании несчастного случая с истцом Отюговым Ю.А. комиссией не установлены очевидцы несчастного случая.
Как было указано ранее, директор ООО "ПрофЛайн" ФИО1 в письменных объяснениях подтвердил выполнение Отюговым Ю.А. сварочных работ в интересах ООО "ПрофЛайн" (т. 1 л.д. 13).
Письменными объяснениями Отюгов Ю.А. утверждает выполнение работ 13 сентября 2014 года после обеда по заданию работника ООО "ПрофЛайн" ФИО3 (в объяснениях фамилия ошибочно указана как ФИО53). Наличие такого работника ООО "ПрофЛайн" подтверждено письменными объяснениями директора общества ФИО1, а также выданной им справкой о работниках общества, в которой указан ФИО3.
Также истцом представлена схема и указано место несчастного случая - траншеи, где проводились сварочные работы на территории ЛПДС "Торгили".
Свидетель ФИО2 подтвердил выполнение им и Отюговым Ю.А. 13 сентября 2014 года сварочных работ в интересах ООО "ПрофЛайн" на территории ЛПДС "Торгили", обрушение траншеи и заваливание истца землей, вывоз истца за территорию ЛПДС "Торгили", вызов скорой медицинской помощи.
Из письменных объяснений прораба ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" ФИО9 и водителя ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" ФИО8, данных директору ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" и представленных комиссии по расследованию несчастного случая ООО "ПрофЛайн", следует, что Отюгов Ю.А. по заданию ФИО9 выполнял разгрузочные работы за пределами территории ЛПДС "Торгили" и упал с автомобиля КАМАЗ, вследствие чего получил травмы, факт падения никто не видел.
Указанные письменные объяснения ФИО9 и ФИО8, по мнению судебной коллегии, не могли быть положены в обоснование выводов комиссии по расследованию несчастного случая ООО "ПрофЛайн", поскольку членами комиссии указанные лица не были опрошены, чем был нарушен порядок расследования несчастного случая.
В судебном заседании получение истцом травмы при падении с автомобиля КАМАЗ за пределами территории ЛПДС "Торгили" ответчиком ООО "ПрофЛайн" и третьими лицами не доказано, следовательно не опровергнутые объяснения истца Отюгова Ю.А., подтвержденные показаниями свидетеля ФИО2 и письменными объяснениями директора ООО "ПрофЛайн" ФИО1 о выполнении истцом работ в интересах данного общества, схема с указанием места получения истцом травмы подтверждают получением им 13 сентября 2014 года травмы на территории ЛПДС "Торгили" при выполнении сварочных работ в траншее и при обрушении земли.
Полученные Государственной инспекцией труда в Тюменской области от органа дознания документы из материалов проверки сообщения о преступлении (протокол осмотра места происшествия, объяснения работников ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" и другие документы) не подтверждают обоснованность возражений ответчика против иска, поскольку никто из опрошенных очевидцем несчастного случая не был, осмотр территории за пределами ЛПДС "Торгили" не вызывался необходимостью.
Кроме того, судебная коллегия учитывает заинтересованность ООО "ПрофЛайн" и ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" в сокрытии несчастного случая с истцом с целью освобождения от гражданско-правовой ответственности, поэтому критически относится к объяснениям работников данного общества, данных комиссии по расследованию несчастного случая ООО "ПрофЛайн" и органу дознания.
Поскольку имеется связь получения истцом травмы с исполнением трудовых обязанностей по заданию работодателя, выводы комиссии по расследованию несчастного случая ООО "ПрофЛайн" не соответствуют обстоятельствам произошедшего несчастного случая, то акт о расследовании тяжелого несчастного случая, составленный ООО "ПрофЛайн" 13 ноября 2014 года, признается судебной коллегий недействительным. В целях реализации истцом права на обеспечение по страхованию в порядке применения Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика составить новый акт о несчастном случае на производстве.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1); работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности (часть 2).
Согласно пункту 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).
Типовой инструкцией по охране труда при выполнении земляных работ ТОИ Р-45-066-97, утвержденной приказом Госкомсвязи России от 14 июля 1998 года N 122 и введенной в действие с 1 сентября 1998 года, предусмотрено, что при разработке грунта возможны возникновения следующих опасных и вредных производственных факторов: опасность быть засыпанным грунтом (пункт 1.10.2); работники должны быть обеспечены спецодеждой, средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты работникам связи (пункт 1.13); перед началом работы надеть каску, спецодежду и спецобувь установленного образца. Подготовить специальный пояс (при работе в котлованах) (пункт 2.3); проверить рабочее место и подходы к нему на соответствие требованиям безопасности (пункт 2.4); пройти инструктаж на рабочем месте с учетом специфики выполняемых работ (пункт 2.5); разработка грунта в выемках с вертикальными стенками без крепления допускается на глубину не более, м: 1 - в насыпных песчаных и крупнообломочных грунтах; 1,25 - в супесях; 1,5 - в суглинках и глинах (пункт 3.2); если глубина выемок достигает большей глубины, то необходимо ставить крепления стенок выемок или делать откосы (пункт 3.3); во время работы руководитель или бригадир обязаны постоянно вести наблюдение за состоянием откосов котлованов, принимая в необходимых случаях меры для предотвращения самопроизвольных обвалов (пункт 3.10).
Возможность проведения работ в траншеях с вертикальными стенками без откосов допускается при их глубине не более 2 метров, согласно пункту 20.5 и таблицы 13 "Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения", утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 19 февраля 1998 года и введенного в действие с 1 марта 1999 года.
Типовой инструкцией N 21 по охране труда для электросварщика ручной сварки, утвержденной Федеральным дорожным департаментом Министерства транспорта Российской Федерации 11 марта 1993 года, предусмотрено, что электросварщику необходимо получить индивидуальные предохранительные приспособления, пользоваться которыми разрешается только после специального инструктажа: каску с двух- и трехслойными подшлемниками - для защиты головы от падающих предметов (пункт 18).
Приведенные нормативные правовые акты подлежат применению к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу.
В письменных объяснениях Отюгова Ю.А., данных им комиссии по расследованию несчастного случая ООО "ПрофЛайн", указано о выполнении сварочных работ непосредственно после рытья траншеи.
Таким образом, ответчик ООО "ПрофЛайн" допустил выполнение истцом Отюговым Ю.А. сварочных работ в траншее с нарушением ранее приведенных требования Типовой инструкцией по охране труда при выполнении земляных работ ТОИ Р-45-066-97, и истец не был обеспечен каской с двух- и трехслойными подшлемниками - для защиты головы от падающих предметов, чем нарушен пункт Типовой инструкции N 21 по охране труда для электросварщика ручной сварки.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Между невыполнением ответчиком требований Типовой инструкцией по охране труда при выполнении земляных работ ТОИ Р-45-066-97, Типовой инструкцией N 21 по охране труда для электросварщика ручной сварки и обрушением траншеи и получения истцом травм имеется прямая причинная связь. И поскольку ответчик не обеспечил истцу в комплексе безопасные условия труда, является причинителем вреда здоровью истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
По делу не установлены умысел или грубая неосторожность истца в причинении вреда его здоровью.
С учетом изложенного возражения ответчика и третьих лиц против иска являются необоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.
Истец являлся стороной трудового договора, ответчик нарушил требования законодательства при оформлении истца на работу и расследовании несчастного случая, не обеспечил ему безопасные условия труда, в результате несчастного случая здоровью истца причинен вред с повреждением жизненно важных органов, истец продолжительное время лечился, вред причинен юридическим лицом. Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 200000 (двухсот тысяч) руб.
Исходя из принятия решения в пользу истца с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
- признать недействительным акт о расследовании тяжелого несчастного случая, составленный ООО "ПрофЛайн" 13 ноября 2014 года;
- установить факт трудовых отношений между Отюговым Ю.А. и ООО "ПрофЛайн" с 11 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года - о работе Отюгова Ю.А. электросварщиком шестого разряда ООО "ПрофЛайн";
- установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место с истцом Отюговым Ю.А. 13 сентября 2014 года на территории линейно-производственной диспетчерской станции "Торгили" поселка Торгили Нижне - Тавдинского района Тюменской области, при исполнении трудовых обязанностей с ООО "ПрофЛайн";
- обязать ООО "ПрофЛайн" составить новый акт о несчастном случае на производстве, имевшем место с истцом Отюговым Ю.А. 13 сентября 2014 года на территории линейно-производственной диспетчерской станции "Торгили" поселка Торгили Нижнее-Тавдинского района Тюменской области, при исполнении трудовых обязанностей с ООО "ПрофЛайн";
- взыскать с ООО "ПрофЛайн" в пользу Отюгова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей;
- взыскать с ООО "ПрофЛайн" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка