Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1964/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1964/2017
20 сентября 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Эрюткиной Л.М. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 04 августа 2017 г. об оставлении искового заявления без движения,
у с т а н о в и л а:
Эрюткина Л.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Веста» о возложении обязанности предоставить информацию о его правовом статусе, лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами. В обоснование иска указала, что в связи с взысканием задолженности по квартплате и ЖКУ обращалась к ответчику за указанной информацией, однако надлежащего ответа на обращения не получила. Также требует от суда предоставить расшифровку взысканных с неё сумм с указанием периода образования задолженности, метода и формулы начисления квартплаты и расчет пеней.
Определением судьи Валдайского районного суда от 04 августа 2017г. в принятии искового заявления Эрюткиной Л.М. в части требования к суду о предоставлении расшифровки сумм, взысканных в пользу ответчика в счет оплаты обязательных платежей, отказано. В части требований к ТСЖ «Веста» о разъяснении правового статуса ответчика исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28 августа 2017г. устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать наименование истца; указать в чем заключается нарушение прав истца и конкретизировать требования; указать цену иска, представить расчет оспариваемых сумм.
В частной жалобе Эрюткина Л.М. просит отменить определение, указывая, что исковое заявление оставлено без движения по формальным основаниям, не приведены нормы права, в соответствии с которыми судья вынес оспариваемое определение, что является нарушением её права на судебную защиту.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно, не указано полное наименование истца; в чем заключается нарушение прав истца, а также его конкретные требования; цена иска, а также к исковому заявлению не приложен расчет оспариваемых сумм.
В силу ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Как следует из искового заявления, истцом указана лишь его фамилия и инициалы, что не позволяет суду достоверно установить лицо, обращающееся за защитой своих прав, и противоречит п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ.
Из текста искового заявления также следует, что истцом не указано в чем конкретно заключается нарушение прав истца, а исковые требования вообще не сформулированы, что противоречит п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ.
В указанной части выводы суда первой инстанции о наличии оснований к оставлению искового заявления без движения являются правильными.
Вместе с тем требование суда об указании цены иска является необоснованным и преждевременным, поскольку из искового заявления не усматривается, что истцом заявлены какие-либо исковые требования, подлежащие оценке.
Однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене определения в части оставления искового заявления Эрюткиной Л.М. без движения, поскольку, как указано выше, для этого имелись законные основания.
Отказ в принятии искового заявления Эрюткиной Л.М. в части требования к суду о предоставлении расшифровки сумм, взысканных в пользу ответчика в счет оплаты обязательных платежей, является неправомерным.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из искового заявления, ответчиком является ТСЖ «Веста», каких-либо исковых требований к суду истцом не заявлено, а потому это требование подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу как ходатайство истца о содействии суда в собирании и истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение в части отказа в принятии искового заявлению подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 04 августа 2017г. в части отказа в принятии искового заявления Эрюткиной Л.М. отменить.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Эрюткиной Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
