Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 сентября 2017 года №33-1964/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-1964/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кочеткова Константина Владимировича, Кочетковой Елены Эдуардовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.М.К. и К.А.К., к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Городская управляющая компания №2» Кузнецова Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кочетков К.В., Кочеткова Е.Э., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних К.М.К. и К.А.К., обратились в суд с иском к ЗАО «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что 18 декабря 2015 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №73/18-12/15, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными помещениями, расположенный на участке < адрес>. Жилой дом (пл.<№>). В соответствии с пунктом 1.4. договора квартира должна быть построена не позднее второго квартала 2016 г., то есть 31 июня 2016 г. Договором установлен срок передачи участникам долевого строительства - не позднее четырех месяцев после окончания второго квартала 2016 г., то есть 31 октября 2016 г. (пункт 1.5 договора). Обязательство по оплате стоимости квартиры произведено ими в полном объеме. Однако в нарушение положений договора, квартира им не передана. Имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны застройщика. Просрочка по передаче объекта долевого строительства за период с 27 марта 2017 г. по 01 мая 2017 г. составляет 70 200 рублей. Претензионное требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлено без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 15 550 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 8775 рублей в пользу каждого истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. исковые требования Кочеткова К.В., Кочетковой Е.Э., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.М.К. и К.А.К., удовлетворены частично.
С ЗАО «Городская управляющая компания №2» в пользу Кочеткова К.В., Кочетковой Е.Э., К.М.К., К.А.К. взысканы: неустойка в размере по 7000 рублей каждому, компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей каждому, штраф в размере по 2000 рублей каждому.
С ЗАО «Городская управляющая компания №2» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2240 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Городская управляющая компания №2» Кузнецов Е.И. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Приводит доводы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором участия в долевом строительстве; суд не предоставил ответчику возможность для ознакомления с измененными исковыми требования.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания №2» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истцы Кочетков К.В., Кочеткова Е.Э. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 декабря 2015 г. между ЗАО «Городская управляющая компания №2» (застройщик) и Кочетковым К.В., Кочетковой Е.Э., К.М.К. в лице законного представителя Кочеткова К.В., К.А.К. в лице законного представителя Кочеткова К.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №73/18-12/15, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными помещениями, расположенный на участке < адрес>. Жилой дом (пл.<№> по генплану) и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, номер по проекту <№>, а участники долевого строительства, обязались уплатить обусловленную договором цену в сроки, в порядке, и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктами 1.4, 1.5 договора установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома - второй квартал 2016 г. Срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Указанными условиями договора предусмотрена обязанность застройщика передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру не позднее 31 октября 2016 г.
Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязанности по оплате объекта долевого строительства.
Вступившим в законную силу решением суда от 07 февраля 2017 г. исковые требования Кочеткова К.В., Кочетковой Е.Э., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.М.К. и К.А.К., к ЗАО «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2016 г. по 10 января 2017 г., компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
На момент рассмотрения настоящего иска ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.
Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу участников долевого строительства.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить ее размер до 7000 рублей в пользу каждого истца, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Предусмотренные законом основания, для освобождения застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, по материалам дела не усматриваются.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд счел обоснованными требования истцов о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждого истца.
Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей по договору участия в долевом строительстве, суд, правомерно руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 2000 рублей в пользу каждого.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 г. истцы Кочетков К.В. и Кочеткова Е.Э. обращались к ответчику с претензией, в которой просили передать квартиру в срок указанный в договоре участия в долевом строительстве, в противном случае они будут вынуждены обратиться в суд.
Из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Также следует отметить, что заключенный между сторонами договор участия долевого строительства №73/18-12/15 не содержит условий, предусматривающих для сторон обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается представитель ответчика, в частности, не предоставление возможности для ознакомления с измененными исковыми требованиями от 28 июня 2016 г. судебной коллегией не установлено, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями части третьей статьи 196 ГПК РФ и решение принято по заявленным истцами требованиям. Каких-либо ограничений процессуальных прав сторон, в том числе, права на ознакомление с уточненными требованиями, судебной коллегией не установлено.
Из протокола судебного заседания от 28 июня 2017 г. следует, что копия уточненного искового заявления была вручена представителю ответчика Кузнецову Е.И., на вопрос председательствующего представитель ответчика ответил, что времени для ознакомления с заявлением об уточнении исковых требований ему не требуется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Городская управляющая компания №2» Кузнецова Е.И. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка