Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-1964/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1964/2017
22 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиной Ольги Вячеславовны к Леляку Сергею Васильевичу, Фаёзову Абдуракибу Мухторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Фаёзова А.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22 сентября 2014 года Бардина О.В. обратилась в суд с иском к Леляку С.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 68567, 16 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мухиддинова Н.Н., Бардиной О.В., Лебедева Ю.Н., Федотовой М.М., Пак Е.В. Виновным в ДТП был признан Мухиддинов Н.Н., управлявший автомобилем «Даевоо» с г/н №, принадлежащим Леляку С.В., за что был привечен к административной ответственности. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Тойота Витц» с г/н №, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 68567, 16 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем ущерб подлежит возмещению с собственника транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с Леляка С.В.
15 мая 2015 года определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фаёзов А.М.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2015 года исковые требования Бардиной О.В. удовлетворены, с Фаёзова А.М. взыскано возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 68567, 16 рублей, судебные расходы в сумме 34357, 01 рублей, всего 102294, 17 рублей. В удовлетворении исковых требований к Леляку С.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Фаёзов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор аренды транспортного средства он не заключал, лица, представившие договор аренды, ему не знакомы. В договоре указаны данные по прежнему, утерянному паспорту. На момент подписания договора аренды Фаёзов А.М. находился в Таджикистане. О рассмотрении гражданского дела не был уведомлен, так как не проживает по адресу, на который доставлялась судебная корреспонденция.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фаёзов А.М. и его представитель Чо Тхе Хо поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В соответствии с записью акта о смерти отдела записи актов гражданского состояния города Южно-Сахалинска агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области от 5 марта 2015 года № № Леляк Сергей Васильевич умер 4 марта 2015 года.
Согласно информации, предоставленной президентом ассоциации нотариусов «Сахалинская областная нотариальная палата» Антузинской М.Н., по данным единой информационной системы нотариата нотариусами Сахалинской области наследственное дело к имуществу Леляка Сергея Валерьевича, родившегося ... , по состоянию на 20 июня 2017 года не заводилось.
Истец Бардина О.В., третьи лица Мухиддинов Н.Н., Лебедев Ю.Н., Федотова М.М., Пак Е.В., Муродбекзода Д., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Возлагая ответственность на Фаёзова А.М. возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца, суд пришел к выводу, что последний, являясь владельцем транспортного средства «Даевоо» с г/н № на основании договора аренды с последующим выкупом от 1 ноября 2013 года, исходя из положений статьи 648, части 1 статьи 1064 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Признавая договор аренды транспортного средства от 1 ноября 2013 года допустимым доказательством, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 56 ГПК РФ о том, что ответчиками не представлено доказательств порочности данного договора.
Между тем, в суде апелляционной инстанции Фаёзовым А.М. такие доказательства представлены.
Так, ответчиком представлен заграничный паспорт № №, выданный 28 июня 2010 года на имя Фаёзова Абдукариба Мухторовича. Согласно отраженным в нем данным Фаёзов А.М. в период с 19 августа 2013 года по 2 апреля 2014 года отсутствовал на территории Российской Федерации. Кроме того, согласно справке УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 17 августа 2017 года Фаёзов А.М. 27 июня 2014 года обращался по поводу утраты паспорта серии № от 29 января 2010 года.
При таких обстоятельствах 1 ноября 2013 года ответчик в месте составления договора аренды автомобиля «Даевоо» с г/н № в городе Южно-Сахалинске не находился и находиться не мог, судебная коллегия находит позицию ответчика Фаёзова А.М. о невозможности заключить договор аренды транспортного средства с Леляком С.В. обоснованной.
Оценивая представленное письменное доказательство - договор аренды транспортного средства (т.1 л.д. 185-188), судебная коллегия находит его недопустимым, в связи с чем ответственность Фаёзова А.М. как лица, владеющего транспортным средством (источником повышенной опасности), исключается.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда подлежит возложению на индивидуального предпринимателя Муродбекзоду Джурабека, поскольку согласно трудовому договору от 7 июля 2014 года, путевому листу от 24 июля 2014 года Мухиддинов Н.Н., управляя автобусом марки «Даевоо» с г/н №, состоял в трудовых отношениях с Муродбекзодой Джурабеком и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был при исполнении трудовых обязанностей.
Судебная коллегия лишена возможности рассмотреть вопрос по существу в отношении Муродбекзоды Джурабека, поскольку исковые требования к нему предъявлены не были, он к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции не привлечен, а привлечение соответчика в процессе апелляционного производства положения ГПК РФ не предусматривают.
При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Гражданское дело в части исковых требований, предъявленных к Леляку С.В., подлежит прекращению в связи с его смертью и отсутствием правопреемника (абзац 7 статьи 220 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований Бардиной Ольги Вячеславовны, предъявленных к Леляку Сергею Валерьевичу и Фаёзову Абдукарибу Мухторовичу, - отказать.
Прекратить производство по делу в отношении Леляка Сергея Валерьевича в связи с его смертью.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
