Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1964/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-1964/2017
«11» сентября 2017года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Алексея Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 апреля 2017 года, которым Иванову Алексею Ивановичу отказано в удовлетворении исковых требований к Ивановой Наталье Ивановне, Носковой Марине Сергеевне, Иванову Алексею Сергеевичу и Кузнецовой Людмиле Константиновне о признание права собственности на долю в квартире в силу приобретательской давности.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Иванова А.И. - Руденко Ж.В., судебная коллегия
установила:
Иванов А.И. обратился в суд с иском к Ивановой Н.И. о признании права собственности в силу приобретательской давности. В обоснование требований указал, что в его владении находится квартира, расположенная по адресу: < адрес>, в которой он проживал с детства. Данная квартира принадлежала их семье на основании ордера №569 от 20.08.1976 г. С августа 1995 г. он владеет имуществом, которое ему досталось от матери Ивановой В.Г. по наследству по завещанию, последней квартира досталась по наследству от отца и брата. Долю жены брата он выкупил. С 1995 г. владеет имуществом открыто и непрерывно, добросовестно. Факт владения подтверждается выпиской из ЕГРП, квитанциями по оплате коммунальных услуг, оплате налогов. К нему приходят гости и соседи, он дежурит в общем коридоре и получает медицинское обслуживание по данному адресу. Ввиду того, что он документально владеет только частью квартиры, хотел бы выкупить остальную часть, но не знает, кому она принадлежит. В течение всего срока его владения имуществом претензий ни от кого не поступало, право на владение спорным имуществом никто не заявлял. На основании изложенного просил признать за ним право собственности в силу приобретательской давности.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности в силу приобретательской давности на 1\2 часть квартиры, находящейся по адресу: г< адрес>
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов А.С., Носкова М.С., Кузнецова Л.К., в качестве третьих лиц - Администрация г. Костромы, Управление Росреестра по Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Иванов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд в нарушение процессуальных норм обосновал свое решение свидетельскими показаниями ФИО36 которая была опрошена в судебном заседании без участия стороны истца, к тому же является близкой подругой Кузнецовой Л.К. Суд не учел, что свидетели ФИО34 и ФИО35. являются близкими друзьями Носковой М.С., свидетель ФИО33 в показаниях путался, подтвердил, что имеет личные неприязненные отношения к ответчику. Считает, что суд не дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, незаконно не принял во внимание показания свидетелей ФИО37 ФИО38, ФИО39 которые не являются заинтересованными, не являются друзьями сторон и проживают по соседству. Суд необоснованно принял расписку о получении им оплаты коммунальных платежей от Носковой М.С., не учел, что сторона истца ее оспаривала, сожалела о невозможности проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд не учел, что бездействие и действия ответчиков были направлены на то, чтобы отказаться от квартиры, о чем он неоднократно заявлял. Судом не рассмотрен вопрос о периодах владения квартирой, ответчики признавали, что его мать владела квартирой как своей. Суд не учел, что истец предпринимал действия по покупке части квартиры, но не мог найти собственников.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова А.И. - Руденко Ж.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив материал проверки ОП №1 УМВД России по г.Костроме КУСП №4890 по заявлению Носоковой М.С. и КУСП №4893 по заявлению Иванова А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 1993 году квартира по адресу: < адрес> была передана в совместную собственность Иванову И.Д., Ивановой В.Г., Иванову С.И., Ивановой Л.К., Иванову А.С., Ивановой М.С.
В 1998 году по соглашению собственников совместная собственность изменена на долевую, определены доли собственников - по 1/6.
После смерти Иванова И.Д. в 1996 году его жене Ивановой В.Г. перешла по наследству его доля, доля Ивановой В.Г. стала составлять 1/3.
После смерти Иванова С.И. в 2005 году принадлежавшая ему доля перешла его жене Ивановой Т.А. в размере 1/24 и материи Ивановой В.Г. в размере 1/8.
После смерти Ивановой В.Г. в 2015 году ее доля перешла ее сыну Иванову А.И., истцу по настоящему делу.
Впоследствии Иванов В.Г. купил долю Ивановой Т.А., его доля составила 1/2.
Собственниками оставшейся 1/2 доли являются Носкова М.С., Иванов А.И. и Кузнецова (Иванова) Л.К., каждому из которых принадлежит по 1/6 доле.
Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что Иванову А.И. и его матери ФИО32, умершей в < данные изъяты>, время владения которой истец присоединил к своему сроку давностного владения, достоверно было известно о том, что ответчикам Иванову А.С., Носковой М. С. и Кузнецовой Л.К. принадлежит по 1\6 доле в праве собственности на спорную квартиру. Суд пришел к обоснованному выводу об отклонении исковых требований Иванова А.И., так как совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие у истца признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права собственности по основаниям ст. 234 ГК РФ.
Кроме того, суд верно указал, что исходя из анализа ч. 3 ст. 218 ГК РФ в совокупности со ст. 234 ГК РФ, приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям. Доказательств совершения Ивановым А.С., Носковой В.Г. и Кузнецовой Л.К. каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями, изложенными в частях 1-4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 67, ч. 1 ст.196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты и оценены представленные сторонами в материалы дела доказательства. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств само по себе не является подтверждением необоснованности решения суда.
Свидетель ФИО40 была опрошена в судебном заседании 6 октября 2016 г., проводившемся без участия истца. Однако в судебном заседании принимала участие представитель истца Руденко Ж.В. Истец лично отсутствовал и во всех последующих судебных заседаниях-17 октября 2016 г., 2 ноября 2016 г., 19 декабря 2016 г., 6 февраля 2017 г., 22 февраля 2017 г., 6 марта 2017 г., 3 апреля 2017 г., 20 апреля 2017 г., поэтому провести повторный допрос того же свидетеля с личным участием истца у суда не имелось объективной возможности. Кроме того, сторона истца не сообщала суду о дополнительных вопросах, которые были у них к названному свидетелю.
То, что свидетели ФИО41 ФИО42 ФИО43 являлись друзьями Кузнецовой Л.К., не является основанием для того, чтобы не принимать эти показания в качестве доказательств. Запрета допроса личных знакомых сторон в качестве свидетелей процессуальный закон не содержит. Показания этих свидетелей, а также свидетеля ФИО44 суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, которые согласуются с ними. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имелось.
Также судом дана мотивированная, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка показаний свидетелей ФИО45., ФИО46., ФИО47, ФИО48., которые суд оценил как показания, содержащие сведения об эпизодическом пребывании истца в спорной квартире.
Оспариваемая в жалобе расписка о получении Ивановым А.И. от Носковой М.С. 18 января 2016 года денежных средств за коммунальные услуги в квартире по адресу: < адрес> является не единственным доказательством того факта, что ответчики не отказывались от прав на спорную квартиру, желали реализовывать свои права собственника. В частности, этот факт подтверждается материалом проверки КУСП №4890 по заявлению Носковой М.С. и КУСП №4893 по заявлению Иванова А.И. Из материала проверки следует, что Носкова М.С. и Иванов А.С. в апреле 2016 года пытались попасть в спорную квартиру, но их не пускал Иванов А.И. При этом Иванов А.И., опрошенный сотрудником полиции в апреле 2016 г., пояснил, что знает о том, кто является сособственниками спорной квартиры, и о том, что между сособственниками ведутся переговоры о продаже своих долей.
С учетом установленных судом обстоятельств несостоятельными являются доводы истца о том, что к давностному владению, дающему ему право на получение своей квартиры в собственности на основании приобретательной давности, следует присоединить период владения квартирой его матерью, поскольку судом достоверно установлено, что Иванова В.Г. признавала наличие других сособственников квартиры - заключала сделку об определении долей сособственников, оформляла наследственные права на долю в квартире, не препятствовала проживанию в квартире другим сособственникам, оснований для вывода о владении ею как своей собственностью всей квартирой не имеется. Временное отсутствие в квартире собственников не лишает их права собственности и не является основанием для передачи их собственности иным лицам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
