Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1964/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1964/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«30» августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Пронина Евгения Владимировича
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1июня 2017 года по иску Пронина Евгения Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л а :
Пронин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав требования тем, что 21.01.2016 г. истец застраховал свой автомобиль Ауди №, государственный регистрационный знак №, в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства на сумму 1650000 руб., согласно которому в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрен «ремонт на СТОА по направлению Страховщика». В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2016 г. в 22 час. 30 мин. в г. Иваново на ул.Кирпичная возле д.20/31, автомобилю истца причинены механические повреждения. 8 декабря 2016 г. истец предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. 19 декабря 2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче направления на СТОА, представив необходимые документы, которые были получены страховщиком 20 декабря 2016 г. В предусмотренный договором срок ответчик не выдал истцу направление на СТОА и не направил отказ в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости ущерба истец обратился к оценщику ООО «АльфаЛогика», согласно отчету № 95-16 от 12.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1010689 руб., утрата товарной стоимости - 72131, 72 руб. 27 января 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «АльфаЛогика», которая была получена ответчиком 30 января 2017 г. Выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1082820, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 100635 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за составление отчета об оценке и изготовление его копии в сумме 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1217, 30 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб., штраф.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Пронина Е.В. отказано.
С решением суда Пронин Е.В. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, указывая при этом на отсутствие оснований для ее проведения, поскольку истцом не оспаривался объем повреждений, установленный актом осмотра представителя страховщика; считал необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу по уточненным исходным данным.
Выслушав истца Пронина Е.В. и его представителя по доверенности Карпова Г.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Трусова М.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Установлено, что 21.01.2016 г. Пронин Е.В. застраховал свой автомобиль № в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (Полис серии №). Способом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» был предусмотрен «ремонт на СТОА по направлению Страховщика», страховая сумма определена в размере 1650000 руб.
В период действия договора страхования, 25.11.2016 г. в г. Иваново на ул.Кирпичная около д.20/31 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика 08.12.2016 года.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА 19.12.2016 г., представив необходимые документы, которые получены ПАО СК «Росгосстрах» 20.12.2016 г.
Письмом от 26.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления по данному событию.
09.01.2016 г. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА «Агат-Центр», о чем истцу было сообщено СМС-сообщением. Статус сообщения «доставлено».
Согласно отчету оценке № 95-16 от 12.12.2016 г., составленному еще до обращения в страховую компанию с заявлением по заказу истца специалистом ООО «АльфаЛогика», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1010689 руб., утрата товарной стоимости - 72131, 72 руб.
В материалы дела представлены заказ-наряд 3H-0032 от 26.12.2016 г., акт выполненных работ от 25.01.2017 г., квитанции от 26.12.2016 г. и от 25.01.2017 г., согласно которым ИП ФИО1 по заказу Пронина Е.В. произведен ремонт автомобиля Ауди №, госномер №, на общую сумму 976500 руб., указанная сумма оплачена Прониным Е.В.
Истец 27.01.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «АльфаЛогика», которая получена ответчиком 30.01.2017 г.
С целью определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика определением суда от 27 апреля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 066, выполненному ООО НОК «Эксперт Центр», заявленные на транспортном средстве Ауди №, госномер №, повреждения не могли образоваться при заявленном механизме и указанных водителями обстоятельствах на ул. Кирпичная у д. 20/31 в г.Иваново, в совокупности заявленные на автомобиле Ауди № повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2016 г.
Доводы апелляционной жалобы Пронина Е.В., которые по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО НОК «Эксперт Центр», являются несостоятельными.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Утверждение истца о том, что заключение судебной экспертизы дано с использованием неполных первоначальных данных, несостоятельно. Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у эксперта данных, в том числе о скоростном режиме движения транспортных средств, выводов судебного эксперта не опровергает, поскольку заключение судебной экспертизы составлено по материалам настоящего гражданского дела и административного материала по ДТП № Д4306/16 от 25.11.2016 г., а также фотоматериалам поврежденного автомобиля к актам осмотра АО «Технэкспро». Каких-либо неучтенных данных, содержащихся на момент проведения экспертизы в представленных эксперту материалах, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие спора по объему повреждений, с учетом того, что против назначения экспертизы сторона истца не возражала (протокол судебного заседания от 27.04.2017 г. - л.д. 127), подлежат отклонению, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Несогласие стороны истца с результатами экспертного исследования само по себе не может повлечь признание действий суда по назначению экспертизы незаконными.
Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется, данное заключение выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Допрошенный в ходе рассмотрения спора в качестве эксперта ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дав исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.
Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Оснований для назначения дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено не было. Таких оснований не установлено и судебной коллегией.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и сцецтехники № 171, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пронина Е.В. При этом, суд исходил из недоказанности заявленных на транспортном средстве истца повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2016 г., а также из того, что истец, произведя ремонт транспортного средства за свой счет до истечения срока, установленного для принятия решения по страховому событию, в нарушение условий договора страхования, фактически безосновательно отказался от предусмотренной договором формы урегулирования убытков - ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, в одностороннем порядке.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлены, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
