Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-19641/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Осининой Н.А., Байковой В.А.Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2022 года апелляционную жалобу Халтуринской Т. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Халтуринской Т. В. к ООО "Максимум ОПТ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Максимум ОПТ" - Чинина Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Халтуринская Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Максимум ОПТ", просила взыскать с ответчика денежные средства за предварительно оплаченный и не поставленный товар в сумме 51 510 рублей, неустойку в размере 51 510 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 30.10.2020 приобрела у ответчика мультимедийный центр FarCar L407 S170 Creta 16 стоимостью 51 510 руб. для автомобиля "Hyundai Creta", оплатила стоимость приобретенного оборудования и работ по его установке в полном объёме, однако мультимедийный центр на автомобиль не был установлен. 06.11.2020 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за предварительно оплаченный и не поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Халтуринская Т.В. не явилась, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Халтуринская Т.В. 30.10.2020 приобрела у ООО "Максимум ОПТ" дополнительное оборудование на общую сумму 168 531 руб., в том числе мультимедийную систему FarCar L407 S170 Creta 16, стоимостью 51 510 рублей, с целью его установки на принадлежащий ей автомобиль "Hyndai Creta New 2020". Истец оплату оборудования произвела наличными в кассу ответчика, что подтверждено кассовым чеком от 30.10.2020.

Из заказа-наряда N МО00020284 от 31.10.2020, акта приёма сдачи работ заказчику и передачи автотранспортного средства к данному наряду-заказу следует, что приобретенное у ответчика оборудование 31.10.2020 было фактически поставлено и установлено на принадлежащий ей автомобиль "Hyndai Creta New 2020", за исключением мультимедийной системы FarCar L407 S170 Creta 16, которую ответчик обязался установить в срок до 04.11.2020. В связи с тем, что 04.11.2020 мультимедийная система установлена не была. 07.11.2020 истец направила в адрес ответчика требование о возврате оплаченных за данный товар денежных средств в размере 51 510 руб.

Мультимедийная система FarCar L407 S170 Creta 16 фактически была истцу поставлена, что подтверждено заказом-нарядом N МО00020284 от 31.10.2020, которым истец поручила ответчику выполнить работы по установке на принадлежащий ей автомобиль "Hyndai Creta New 2020" перечисленного в наряде оборудования, в том числе мультимедийной системы.

Актом приёма сдачи работ от 31.10.2020 подтверждено, что работы установке на автомобиль "Hyndai Creta New 2020" предварительно оплаченного и поставленного истице оборудования, перечисленного в заказе-наряде N МО00020284 от 31.10.2020, были выполнены за исключением работ по установке мультимедийной системы, которые ответчик обязался выполнить до 04.11.2020.

Таким образом, из представленных истцом доказательств не следует, что предварительно оплаченная мультимедийная система FarCar L407 S170 Creta 16 ей не была поставлена, поскольку акт с записью сотрудника ответчика о том, что мультимедийную систему он обязуется установить до 04.11.2020 не может быть признан достоверным доказательством отказа ответчика передать ей предварительно оплаченную мультимедийную систему.

Допрошенный в качестве свидетеля механик по установке дополнительного оборудования ООО "Максимум ОПТ" Безь Р.А. пояснил, что "магнитола" первоначально пришла без "переходника", в связи с чем пришлось его дополнительно заказывать, после поступления "переходника" 19.11.2020 мультимедийная система была установлена на автомобиль "Hyndai Creta".

В подтверждение доводов ответчика о фактической установке на автомобиль истицы мультимедийной системы FarCar L407 S170 Creta 16 по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.11.2021 назначена автотехническая экспертиза для определения модели мультимедийной системы, которой оборудован принадлежащем Халтуринской Т.В. автомобиль марки "Hyundai Creta New 2020", проведение которой поручено <...>

Экспертиза проведена не была по причине уклонения истца от предоставления транспортного средства для осмотра экспертам.

Как следует из материалов дела, истец была уведомлена экспертами о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, была согласна его предоставить 09.12.2021 в период с 10:00 часов до 12:00 часов (л.д. 75), однако к назначенному времени автомобиль для осмотра не представлен.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора юридически значимыми являются определение модели мультимедийной системы, которой оборудован принадлежащий Халтуринской Т.В. автомобиль марки "Hyundai Creta New 2020", наличие или отсутствие монтажа/демонтажа мультимедийной системы, установленной на данном автомобиле, а также характерные признаки и особенности работ по её монтажу/демонтажу, суд полагал, что уклонение истца от проведения осмотра транспортного средства делает невозможным установление указанных обстоятельств.

При таком положении суд признал факт передачи истцу мультимедийной системы FarCar L407 S170 Creta 16 стоимостью 51 510 рублей установленным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи мультимедийной системы и возврата оплаченных за товар денежных средств.

Разрешая заявление представителя ответчика о злоупотреблении истицей правом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, действия истца по необоснованному затягиванию рассмотрения спора и уклонению в отсутствие уважительных причин от установления юридически значимых для дела обстоятельств, суд признал процессуальное поведение Халтуринской Т.В. недобросовестным, направленным исключительно на получение необоснованной выгоды и причинение ответчику имущественного вреда, что влечёт отказ в защите права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 129, 224, 454, 455, 457, 458, 463 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, указывая на то, что ею было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако ходатайство удовлетворено не было.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, действительно, истцом в адрес суда 06.12.2021 направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.01.2022. Указанное ходатайство получено и зарегистрировано судом 12.01.2022.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство истца было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 10.02.2022, что подтверждается протоколом судебного разбирательства от 13.01.2022 (л.д. 93).Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 170 ГПК РФ был допрошен свидетель в отсутствие стороны истца, судебная коллегия отклоняет. Поскольку, все участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Неявка в судебное заседание истца не являлась препятствием для выполнения судом указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора судом, приведенные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а также оснований к отмене законного и обоснованного решения.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что она и ее представитель также не были уведомлены о судебном заседании на 10.02.2022.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления, а также конверту с уведомлением, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10.02.2022, направлено в адрес истца 21.01.2022 ( л.д. 100). 24.01.2022 произведения неудачная попытка вручения, 30.01.2022 данное извещение возвращено в отправителю ( л.д. 100).

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная истцу, но не полученная им, считается доставленной истцу.

В судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что исковое заявление подано Халтуринской Т.В., т.е. ей достоверно было известно о наличии данного спора в суде. Учитывая, что движение дела отражалось на сайте суда в установленном законом порядке, истец также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, в связи с чем оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что она не имела объективной возможности предоставить автомобиль для осмотра, поскольку определение о назначении судебной экспертизы получила лишь 23.12.2021.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и как следует из материалов дела, истец была уведомлена экспертами <...> о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, была согласна его предоставить 09.12.2021 в период с 10:00 часов до 12:00 часов (л.д.75), данное обстоятельство подтверждается телефонограммами (л.д. 74, 75, 78, 80), а также представленной в материалы дела перепиской экспертной организации с истцом, в соответствии с которой истцу также направлено уведомление об осмотре автомобиля. Между тем, к назначенному времени автомобиль для осмотра истцом представлен не был.

В то же время истцом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в ходе апелляционного рассмотрения истцом не заявлено повторное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению наличия/отсутствия установленной мультимедийной системы FarCar L407 S170 Creta 16 в автомобиле истца.

Правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда, в отсутствие соответствующего ходатайства, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, согласно позиции представителя ответчика ООО "Максимум ОПТ", изложенной в суде апелляционной инстанции, установка данной мультимедийной системы была произведена сотрудниками ответчика на автомобиле истца 19.11.2020, претензий по ее установке истцом не предъявлялось.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о применении к действиям истца положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халтуринской Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка