Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-19640/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Савельева Т.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Гейша Руслана Игоревича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-6197/2020 по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Гейша Руслану Игоревичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Гейша Р.И., которым просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N RFML3330S19020400283 от 05 февраля 2019 года в размере 687 563 руб. 27 коп., в том числе: просроченный основной долг - 638 502 руб. 57 коп., проценты - 44 515 руб. 70 коп., штрафы и неустойки - 4 545 руб., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 075 руб. 63 коп., мотивируя требования тем, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств согласно условиям соглашения в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года с Гейша Р.И. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N RFML3330S19020400283 от 05 февраля 2019 года в размере 687 563 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 075 руб. 63 коп.

Гейша Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Гейша Р.И. рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 335.1 ГПК РФ, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судья апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Настоящий иск о взыскании кредитной задолженности основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по его мнению, денежные обязательства ответчика.

Вместе с тем никаких достоверных данных о том, что денежные обязательства признавались ответчиком, в материалах дела не содержится.

Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в дело также не представлены.

Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ). Кроме того, данный спор не относится к числу споров, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования на сумму, превышающую 100 000 руб.

При таком положении суду применительно к ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с извещением сторон, составив протокол судебного заседания, чего сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного обжалуемое решение суда является незаконным как постановленное с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Руководствуясь положениями ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-6197/2020 по иску АО "Альфа-Банк" к Гейша Руслану Игоревичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка