Дата принятия: 18 октября 2021г.
Номер документа: 33-19639/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 года Дело N 33-19639/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой А.С.
судей Руденко Т.В. и Криволапова ЮЛ.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-529/21 по иску ИП Козлова О.И. к Николаевой Т.В., третье лицо КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Николаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований ссылался на то, что 29.08.2013 г. ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Николаева Т.В. заключили кредитный договор N 10-059718, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере115 000руб. на срок до 29.08.2018 г. из расчета 46% годовых.
В период с 30.08.2014 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.12.2020 г. составляет 112 873,44 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 34 425,64 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 46% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.; 329 169,87 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 46% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г.; неустойка в размере 30 000 руб.
25.08.2014 г. между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "ИКТ-Холдинг" (ООО "Финансовый советник") заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИТК.
29.10.2014 г. между ООО "Финансовый советник" и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования.
15.02.2021 г. между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-1502-13.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Николаевой Т.В. задолженность по кредитному договору N N10-059718 от 29.08.2013 г., а именно 112 873,44 руб. - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 34 425,64 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 46% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.; 329 169,87 руб. - сумма неоплаченной процентов по ставке 46% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г.; 30 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки за период с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Козлов О.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в рамках срока исковой давности.
По мнению апеллянта, срок исковой давности по уплате основного долга за период с 27.04.2018 г. По 29.08.2018 г. не истек, сумма основного долга, по которому не истек срок исковой давности по кредитному договору, составляет 22 212,46 руб.
Апеллянт полагает, что истец также имеет право на взыскание неустойки и процентов за период, по которому не истек срок исковой давности.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что права цессионария, перечисленные в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 25.08.2014 являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Апеллянт считает, что имеет право на начисление процентов, неустойки на сумму основного долга после заключения договора цессии.
На апелляционную жалобу ответчиком Николаевой Т.В. поданы возражения, в которых она просила в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Козлова О.И. отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, указывает на то, что истцом в материалы дела не представлен оригинал заявления-оферты от 29.08.2013 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу положений статей ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2013 г. ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Николаева Т.В. заключили кредитный договор N 10-059718, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере115 000руб. на срок до 29.08.2018 г. из расчета 46% годовых.
По условиям договора заемщик Николаева Т.В. обязалась ежемесячно производить платежи по возврату части основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом.
25.08.2014 г. между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "ИКТ-Холдинг" (ООО "Финансовый советник") заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИТК.
29.10.2014 г. между ООО "Финансовый советник" и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования.
15.02.2021 г. между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-1502-13.
ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2.2. договора уступки требования, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:
2.2.1. возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;
2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);
2.2.3. уплаты неустоек, пени, иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).
Согласно договору уступки прав требования, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии). Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.
ИП Козлов О.И. ссылался на то, что Николаева Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору N 10-059718 от 29.08.2013 г., с 30.08.2014 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 31.12.2020 г. образовалась задолженность.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 196 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, суд исходил из того, что задолженность по указанному кредитному договору Николаевой Т.В. образовалась с 30.08.2014 г., в связи с чем исчислил срок исковой давности с указанной даты и пришел к выводу о его пропуске в связи с обращением в суд 24.04.2021 г..
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу независимо от перемены лиц в кредитном обязательстве.
Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным. Из материалов дела следует, что срок исполнения договора сторонами не изменялся. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям вплоть до 29.08.2018 г. (ст. 311 ГК РФ).
Вместе с тем, суд не учел, что поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с даты образования задолженности.
Между тем, согласно материалам дела, иск предъявлен 27.04.2021 г., т.е. до истечения трех лет с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по возврату основного долга (с 27.04.2018 г. по 29.08.2018 г.), и, как следствие, к этой части обязательства срок исковой давности не подлежал применению и поэтому основанию в иске не могло быть отказано.
В связи с изложенным судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, принимает представленный ИП Козловым О.И. расчет задолженности с учетом трехгодичного срока исковой давности, полагая его правильным, и приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований.
Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию указанная в апелляционной жалобе истцом задолженность по основному долгу за период с 27.04.2018 г. по 29.08.2018 г., а также начисленные на эту задолженность проценты, а также неустойка, начисляемая за нарушение сроков исполнения обязательств в пределах заявленных требований, с учетом добровольного снижения ее истцом, до момента возврата долга.
Также судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам ответчика в материалы дела представлен оригинал заявления-оферты N 10-059718 от 29.08.2013 г., который содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные действующим законодательством РФ, который наряду с иными представленными документами является доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, его условия и предоставления ответчику денежных средств, предусмотренных кредитным договором.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с Николаевой Татьяны Викторовны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича сумму невозвращенного долга в размере 22 212,46 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 46% годовых за период с 29.04.2018 г. по 31.12.2020г. в размере 27 322,01 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2018г. по 31.12.2020г. в размере 20 000 руб., проценты по ставке 46% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 22 212,46 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 25.10.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
