Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 33-19639/2021, 33-556/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 33-556/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Катаева А.Н. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, возложении обязанности признать инвалидом,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Коротаевой Е.Н. (доверенность от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катаев А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России (далее по тексту Главное бюро) об оспаривании решения Бюро N 3 - филиала Главного бюро от 24.02.2021, установлении инвалидности, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
Истцу установлен диагноз ... Данное заболевание ограничивает жизнедеятельность истца, поскольку он испытывает постоянные боли в коленном суставе, испытывает проблемы в передвижении, лишен возможности трудиться. В феврале 2021 г. Катаев А.Н. обратился в Главное бюро для проведения медико-социальной экспертизы в целях установления инвалидности в связи с указанным заболеванием. Решением Бюро N 3 - филиала Главного бюро от 24.02.2021 истцу отказано в установлении инвалидности, с чем истец не согласен, считает решение ответчика незаконным и необоснованным, настаивает на наличии оснований для установления ему инвалидности.
На основании изложенного, Катаев А.Н. просил признать незаконным решение Бюро N 3 - филиала Главного бюро от 24.02.2021 об отказе в установлении инвалидности и возложить на ответчика обязанность признать его (истца) инвалидом.
Представитель Главного бюро Коротаева Е.Н. против удовлетворения заявленного иска возражала, настаивая на законности принятого Бюро N 3 решения. Указала, что Катаев А.Н. впервые обратился к ответчику для установления инвалидности в начале 2020 г. По результатам проведенного освидетельствования Бюро N 3 отказало в удовлетворении заявления истца решением от 06.02.2020. Данное решение истец обжаловал в Главное бюро, экспертным составом N 5 которого решение Бюро N 3 об отказе в установлении инвалидности оставлено без изменения. Аналогичное решение было принято вышестоящей организацией (ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России) 11.03.2020. Не согласившись с указанными решениями органов медико-социальной экспертизы, Катаев А.Н. обжаловал их в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 в удовлетворении требований истца отказано. По результатам повторного освидетельствования в феврале 2021 г. отрицательной динамики в состоянии здоровья истца не выявлено, степень выраженности стойких расстройств функций организма в связи с имеющимися у истца заболеваниями осталась незначительной, в связи с чем оснований для установления Катаеву А.Н. инвалидности у Бюро N 3 не имелось.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021 исковые требования Катаева А.Н. оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда истец не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Полагает, что в ходе проведения судебной медико-социальной экспертизы не дана должная оценка представленным им медицинским документам, согласно которым имеются показания к установлению инвалидности, в частности, не учтено, что истцу рекомендовано протезирование коленного сустава. Также апеллянт указывает на заинтересованность в исходе дела экспертного учреждения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области", проводившего судебную медико-социальную экспертизу, ввиду подчиненности как данного учреждения, так и самого ответчика Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации. Повторяет доводы иска о том, что в связи с имеющимся у него заболеванием испытывает постоянные боли в коленном суставе, ограничен в передвижениях, лишен возможности трудиться.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Главного бюро Коротаева Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что по результатам медицинских обследований Катаеву А.Н. поставлен диагноз ...
Решением Бюро N 3 - филиала Главного бюро от 24.02.2021 по результатам проведения медико-социальной экспертизы Катаева А.Н. последнему отказано в установлении инвалидности в связи с наличием указанного заболевания (л.д. 14).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 в рамках настоящего дела была назначена судебная медико-социальная экспертиза в целях установления факта наличия у Катаева А.Н. нарушений функций организма, степени выраженности указанных нарушений на дату его освидетельствования в Бюро N 3 (24.02.2021), а также наличия оснований для установления истцу группы инвалидности на дату освидетельствования. Проведение экспертизы поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" Минтруда России (л.д. 43, 44).
По результатам судебной медико-социальной экспертизы дано заключение N 445.1.Э.72/2021 от 13.08.2021 (л.д. 50-56).
Согласно указанному заключению судебной экспертизы на дату освидетельствования Катаева А.Н. 24.02.2021 у него имелись нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций, функций эндокринной системы и метаболизма. Степень выраженности нарушенных функций в соответствии с Классификациями и критериями, утвержденными Министерством труда и социальной защиты РФ, соответствуют незначительным (I степень выраженности). Оснований для установления Катаеву А.Н. группы инвалидности на дату освидетельствования 24.02.2021 не имелось. Относительно вопроса о степени выраженности основного заболевания ... эксперты указали, что установление степени выраженности отдельных заболеваний в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы не входит, учреждения медико-социальной экспертизы устанавливают степень выраженности функций организма в целом в зависимости от их вида; при проведении медико-социальной экспертизы установлен клинико-функциональный диагноз, основное заболевание, включающий в себя все заболевания коленных и тазобедренных суставов, согласно диагнозу, указанному при направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, и медицинских обследований.
Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Катаева А.Н., суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для признания решения ответчика незаконным и установления ему группы инвалидности. При этом суд исходил из того, что отсутствие таких оснований подтверждено заключением судебной медико-социальной экспертизы и истцом не опровергнуто.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2). Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 3).
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами экспертов, изложенных в заключении от 13.08.2021, однако не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение судебной медико-социальной экспертизы на предмет его полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебной медико-социальной экспертизы, не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение по ее результатам основано на тщательном анализе представленных на экспертизу медицинских документов (медицинских карт, данных ранее проведенных медицинских освидетельствований, результатов проведенных медицинских исследований, в том числе, рентгеновских снимков, документов о профессиональном образовании и трудовой деятельности истца), содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на законодательство, примененное при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.
В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы судебных экспертов мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования медицинских документов, предоставленных экспертам вместе с материалами гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве экспертизы экспертами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" Минтруда России не исследована в полном объеме медицинская документация, в связи с чем у них сложилась неполная клиническая картина состояния здоровья истца, и ими не был учтен факт направления истца на эндопротезирование левого коленного сустава, отклоняются судебной коллегией. Из экспертного заключения усматривается, что на экспертизу представлялись, были подробно и в полном объеме исследованы экспертами медицинские карты истца из МАУ "Городская клиническая больница N 14 г. Екатеринбурга", ГБУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина", ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина", а также заключение главного внештатного травматолога-ортопеда Министерства здравоохранения Свердловской области Ш.
Что касается приложенных истцом к апелляционной жалобе копий медицинских документов, то оснований для их принятия в качестве дополнительных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку аналогичные документы уже приобщены к материалам дела, исследовались и оценивались как экспертной организацией при осуществлении медико-социальной экспертизы, так и судом в ходе рассмотрения дела.
Также апеллянтом в жалобе указано на заинтересованность в исходе дела экспертов, проводивших судебную медико-социальную экспертизу, со ссылкой на подчиненность ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" и ответчика Главного бюро Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации. Вместе с тем указанные доводы истца судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств заинтересованности лиц, проводивших судебную медико-социальную экспертизу, истцом не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Само по себе то обстоятельство, что ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" и ответчик подведомственны одному министерству, само по себе о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствует.
При таком положении, поскольку заключением судебной медико-социальной экспертизы наличие оснований для признания решения ответчика незаконным и установления Катаеву А.Н. инвалидности не установлено, иных надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности своих требований истцом не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Катаева А.Н.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021 по существу является правильным и по доводам апелляционной жалобы истца, фактически направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
