Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-19638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года по делу по иску Железняковой З.Н. к ООО "Орбита" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения ответчика, выступление представителя ответчика по доверенности Сулицкой Н.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железнякова З.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Орбита" с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи от <Дата ...> автомобиля марки "<...>" года выпуска, идентификационный номер (VIN) , заключенного между ООО "Орбита" и Железняковой З.Н., взыскать стоимости уплаченного за некачественный автомобиль в размере 2 306 000 рублей (2 220 000р. стоимость автомобиля + 86 000р. стоимость дополнительного оборудования), неустойки в размере 9 708 260 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований указала, что <Дата ...>г. она приобрела в ООО "Орбита" по договору купли-продажи автомобиль <...> стоимостью 2 220 000 рублей с дополнительным оборудованием на сумму 86 000 руб. <Дата ...> во время движения автомобиля на приборной панели сработал датчик давления масла. Сын проверил уровень масла, он оказался в норме, осмотрев двигатель на СТО течи масла не обнаружено. Сын истца позвонил в сервисный центр, объяснил ситуацию и ему разрешилиехать дальше, согласовав дату приезда на сервис к продавцу на <Дата ...>г. в 12 час 40 мин.

<Дата ...>г. у автомобиля полностью вышла из строя тормозная система, пуск двигателя осуществлялся с трудом, наблюдалась неровная работа двигателя, а затем двигатель вообще перестал заводится.

<Дата ...> истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой вернуть деньги за некачественный автомобиль.

<Дата ...>г. автомобиль истца на эвакуаторе, предоставленном ООО "Орбита" был доставлен в сервисный центр продавца, <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, аул <Адрес...>, <Адрес...>, 20 Д.

Акт о принятии автомобиля на проверку качества был составлен <Дата ...>, автомобиль с <Дата ...> находился в сервисном центре.

Полагала, что ей ответчиком был продан некачественный товар и нарушены права потребителя на возврат денег.

Представители истца - Железняков Е.С. и Пастухов М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просили суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представители ответчика ООО "Орбита" - Схаляхо Ю.Ч. и Сулицкая Н.С. в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.114-116). Полагали, что эксплуатационные дефекты при использовании спорного автомобиля, возникли не по вине продавца, просили суд в удовлетворении уточненного иска Железняковой З.Н. отказать в полном объёме.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявленных исковых требований Железняковой З.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Железнякова З.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в работу охлаждающей системы двигателя автомобиля никто не вмешивался, это подтвердили свидетели, автомобиль мог быть поврежден на стоянке автодилера. При эксплуатации автомобиля датчик перегрева не загорался. Полагала, что принятым решением нарушаются ее права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с поступившими на нее возражениями истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае заявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Железняковой З.Н. (покупатель) и ООО "Орбита" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля , по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки "Hyundai HI" 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , стоимостью 2 200 000 руб. Согласно акта об оказании услуг от <Дата ...> Железняковой З.Н. у ответчика было приобретено дополнительное оборудований на сумму 86 000 руб. Договор подписан сторонами, каких-либо претензий друг другу стороны не имели, тогда же Железнякова З.Н. была ознакомлена с Условиями гарантии изготовителя на новый автомобиль, о чем свидетельствует ее подпись, в приложении к договору купли-продажи автомобиля от 01.11.2019г. Одновременно с передачей автомобиля продавец передал Железняковой З.Н. паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации. В соответствии с п. 4.1. договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что на передаваемый автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно условиям гарантийного талона (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

В соответствии с п. 4.6. договора купли-продажи условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе "Гарантия на новый автомобиль" в "Условия гарантии", выдаваемой Покупателю при приобретении Автомобиля.

В силу п. 4.8. договора купли-продажи автомобиля гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении Покупателем требований, содержащихся в "Условия гарантии".

Согласно п. 1.3.5 "Условия гарантии" гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на ущерб и/или неисправность в результате обслуживания и любых видов работ, выполненных техническим центром, не являющимся авторизованным сервисным партнером "Хендэ".

<Дата ...> истец сообщила ответчику о возникших неисправностях двигателя и была сделана заявку на сервисное обслуживание автомобиля у продавца на <Дата ...> на 12 час.40 мин.

<Дата ...>г. у автомобиля полностью вышла из строя тормозная система, пуск двигателя осуществлялся с трудом, наблюдалась неровная работа двигателя, а затем двигатель вообще перестал заводится.

<Дата ...> Железняковой З.Н. были направлены в ООО "Орбита" письменная претензия с просьбой провести проверку качества купленного автомобиля и вернуть ей денежные средства в размере 2 220 000 рублей и 86 000 рублей.

<Дата ...>г. автомобиль истца на эвакуаторе, предоставленном ООО "Орбита" был доставлен в сервисный центр продавца, Hyundai, расположенный по адресу: <Адрес...>, аул Новая Адыгея, <Адрес...>, 20 Д.

15.11.2019г., 20.11.2019г., 21.11.2019г. ответчиком истцу или его представителю предлагалось совместно с представителем ответчика провести совместный осмотр спорного автомобиля и официально зафиксировать нахождение автомобиля на территории салона - актом.

В указанные числа не истец, не её представитель в ООО "Орбита" не явились. Данный факт не оспаривался представителем <ФИО>6 и в судебном заседании.

Из заключения специалиста от <Дата ...> следует, что в процессе эксплуатации на автомобиле Hyundai HI 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) было вмешательство в переднюю часть нижнего щита моторного отсека; отводящий шланг радиатора был снят с нижнего патрубка радиатора; штатный хомут, крепящий отводящий шланг радиатора к нижнему патрубку радиатора отсутствовал, охлаждающей жидкости в двигателе не было. Топливная система автомобиля исправна.

Причиной невозможности запуска двигателя является - работа двигателя без охлаждающей жидкости, что привело к перегреву двигателя и термического коробление привалочной плоскости головки блока цилиндров. Отказ работы двигателя возник по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации.

Из писем ООО "Орбита" от <Дата ...> и от <Дата ...> следует, что претензии Железняковой З.Н. были рассмотрены, и в удовлетворении требования о возврате сумм 2 220 000 рублей и 86 000 рублей и другой части претензий, было отказано.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, ООО "Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория". Из заключения эксперта которой от <Дата ...> следует, что неисправность систем управления двигателем автомобиля и топливной системы - отсутствует. Неисправность системы охлаждения двигателя автомобиля выражена в разгерметизации системы охлаждения двигателя из-за деформации привалочной поверхности головки блока цилиндров в следствии перегрева двигателя из-за отсутствия охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя во время работы двигателя. Эксплуатация автомобиля в отсутствие/недостаточности охлаждающей жидкости в системе охлаждения - недопустима. Причиной потери охлаждающей жидкости является вмешательство в систему охлаждения двигателя автомобиля путем слива охлаждающей жидкости из системы охлаждения путем демонтажа нижнего шланга большого круга системы охлаждения двигателя неустановленными лицами. Неисправность тормозной системы автомобиля отсутствует. Снятие защиты картера не является вмешательством в систему охлаждения двигателя автомобиля. Вмешательство в систему охлаждения двигателя могло произойти в период эксплуатации автомобиля марки.

Данные выводы эксперта были подтверждены и при его допросе 25.02.2021г. в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, неисправность системы охлаждения возникла не в ходе эксплуатации автомобиля, поскольку при движении под давлением сорвало бы верхний шланг, а не нижний, который был не сорван, а демонтирован и заводские неисправности в системе охлаждения отсутствуют. Двигатель работал без охлаждающей жидкости, что является нарушением правил эксплуатации транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного эксперта ООО "Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория" изложенными в заключении от <Дата ...>, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертное исследование проведено с фактическим осмотром автомобиля, в том числе разбором и осмотром двигателя автомобиля, ходовыми испытаниями с участием сторон; является должным образом мотивированным, ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Судебная коллегия находит выводы районного суда о нарушении именно потребителем, истцом Железняковой З.Н., правил эксплуатации автомобиля, что явилось причиной его неисправности и поломки, обоснованными, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии его вины при продаже автомобиля, судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об умышленных действиях ответчика по сливу охлаждающей жидкости уже были предметом оценки районного суда с выводами которого соглашается судебная коллегия. В виду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости автомобиля, районный суд обосновано в требованиях о взыскании штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда так же отказал.

Поскольку при проверке дела в суде апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований применительно к положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей к отказу от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия признает выводы районного суда обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Железняковой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка