Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-19638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Курносова И.А. Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-909/2020 по иску ООО "Нэйва" к Прохоренко Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Прохоренко Л.К.

на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Прохоренко Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что 27.05.2013 между ОАО Банк "Западный" и ответчиком был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого предоставлен кредит в размере 280 701,75 руб. под 29,9 % годовых на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Прохоренко Л.К. возврат долга производился ненадлежащим образом. Размер задолженности по состоянию на 01.10.2020 составил 656 788,02 руб., из которых: основной долг - 272 391,98 руб. проценты - 384 396,04 руб. 08.05.2020 права требования по данному кредитному договору перешли к ООО "Нэйва" на основании договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ОАО Банк "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Нэйва" просило суд взыскать с Прохоренко Л.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору N КФ-00-46/2013/858 от 27.05.2013 в размере 656 788,02 руб., а так же проценты по кредитному договору в размере 29,9% годовых, начиная со 02.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 767,88 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда от 24 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Прохоренко Л.К. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013 в размере 118 283,15 руб., проценты по кредитному договору в размере 29,9% годовых, начиная с 02.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере 65 084,26 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Прохоренко Л.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что не была извещена судом надлежащим образом о поданном к ней иске и датах судебных заседаний, о наличии задолженности узнала в июне 2021г после ареста пенсионной карты.

Заявляет о том, что на момент заключения кредитного договора уже проживала в г. Ростове-на-Дону и банк знал о месте ее фактического проживания.

Также апеллянт полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, который, по мнению апеллянта, надлежит исчислять с момента когда банк узнал о нарушении своего права - даты первой просрочки внесения повременного платежа в уплату по кредиту.

На указанную апелляционную жалобу ООО "Нэйва" поданы возражения, в соответствии с которыми, изложенные в ней доводы являются необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя апеллянта по доверенности Румынскую Е.В., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что 27.05.2013 между ОАО Банк "Западный" и Прохоренко Л.К. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии, с которым банк предоставил денежные средства в размере 280 701,75 руб. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору и передачи денежных средств заемщику, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии с Правилами предоставления ОАО Банк "Западный", к которым присоединился заемщик, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (п. 4.2.6)

Согласно п. 4.5.1 Правил, в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Как следует из представленного суду расчета, обязанность по внесению кредитных платежей исполнялась ответчиком не надлежащим образом. Задолженность по договору займа по состоянию на 01.10.2020 составила: 656 788,02 руб., из которых: основной долг - 272 391,98 руб. проценты - 384 396,04 руб.

Между ОАО Банк "Западный", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "НЭЙВА" 08.05.2020 был заключен договор цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, право требования задолженности с Прохоренко Л.К., по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013 перешло ООО "НЭЙВА" в размере 272 391,98 руб., что подтверждается Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору.

Требования ООО "НЭЙВА" о погашении задолженности Прохоренко Л.К. не исполняются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 201, 307, 310, 311, 330, 388, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности заключения кредитного договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013 на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке. Также приняв во внимание уступку прав требования по данному кредитному договору ООО "НЭЙВА", суд пришел к выводу, что у последнего возникло право на истребование с ответчика суммы образовавшейся задолженности.

При этом, судом по заявлению представителя ответчика, к исковым требованиям применена исковая давность.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апеллянта о ее ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет как необоснованные, ввиду наличия в деле доказательств того, что судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному Прохоренко Л.К. в кредитном договоре с банком и регистрацию по которому ответчик сохраняет до настоящего времени.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изложенное, с учетом ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой регистрационный учет является необходимым условием для реализации прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, свидетельствует о том, что получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью любого гражданина.

Между тем, несмотря на то, что судом направлялись извещения по адресу регистрации Прохоренко Л.К., которая не могла не знать о наличии задолженности и должна была отслеживать поступающие ей юридически значимые сообщения, судебная корреспонденция не была востребована ответчиком или его представителем в отделении почтовой связи и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ссылки апеллянта на то, что банк знал о ее проживании в г Ростове-на-Дону, о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения извещений по месту регистрации, не свидетельствует, а также опровергаются содержанием кредитного договора, в котором адресом регистрации заемщика по месту жительства указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, пояснениями Прохоренко Л.К. суду апелляционной инстанции подтверждается, что о перемене фактического места жительства ни банку, ни ООО "Нэйва", она не сообщала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данное гражданское дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Прохоренко Л.К. С целью соблюдения, прав ответчика, судом ей назначен адвокат в качестве представителя ввиду того, что место ее жительства не было известно суду.

Доводы жалобы о том, что истцом был полностью пропущен срок исковой давности, так как с момент нарушения Прохоренко Л.К. графика погашения задолженности прошло более трех лет, основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком сумм ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления представителя ответчика о применении исковой давности, суд обоснованно исчислил ее срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу за 3 года до даты обращения с иском.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоренко Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен:22.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка