Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-19637/2021

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Восканян А.В. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Варданян А.Г. к Восканян А.В. о восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 10.12.2020 года исковые требования Варданян А.Г. к Восканян А.В. о восстановлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Истец Варданян А.Г. обратился с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов: на оплату услуг представителя Слипченко С.А. в размере <...> рублей, на оплату услуг по межеванию в размере <...>, на оплату госпошлины в размере <...>, оформление доверенностей в размере <...> рублей, которые не предъявлялись к взысканию.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 г. суд частично удовлетворил заявление Варданян А.Г. и взыскал в его пользу с Восканян А.В. судебные расходы в размере <...>, из которых: госпошлина в суд <...>., расходы по оплате услуг по межеванию в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя - <...>., расходы по оформлению доверенностей в размере <...>.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Восканян А.В. просит определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 г. отменить в части, уменьшив сумму оплаты услуг представителя и отказать в удовлетворении расходов на нотариальные услуги.

В письменных возражениях на частную жалобу Варданян А.Г. просит суд определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу' отказано.

Из материалов дела установлено, решением Курганинского районного суда от 10.12.2020 года исковые требования Варданян А.Г. к Восканян А.В. о восстановлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные, расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Учитывая вышеизложенное, представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно определил, что доводы о возмещении расходов обоснованны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 240 рублей, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суд Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенностям от 11 октября 2018 г. и 16 октября 2019 г. представитель Вартанян А.Г. уполномочен представлять интересы истца во всех государственных и негосударственных учреждениях, во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему (1 л.д. 77-78).

Из представленной в материалы дела доверенности также следует, что она выдана на представление интересов истца не только в конкретном деле об установлении границ земельного участка N 2-2055/2020, но также и на представление интересов в органах дознания, прокуратуре; подаче и подписания документов, в том числе деклараций, то есть, с общими правами, а не с правами только по конкретному гражданскому делу. Тем более, что срок действия одной из представленных доверенностей, в частности: от 11.10.2018 года N 23АА8715341 истек до обращения истца в суд.

С учетом, указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Варданян А.Г. в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере 4 240 рублей - отказать.

Обжалуемое определение в остальной части суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 г. отменить в части взыскания с Восканян Арамаиса Валодовича в пользу Варданян Арамаиса Гайковича судебных расходов по оформлению доверенностей в размере <...>.

Заявление Варданян А.Г. в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенностей в размере <...> оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка