Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-19636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Власовой А.С.,

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-213/2021 по иску ООО "Дарья" к Клюевой К.В., Краснову Н.А. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Клюевой К.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

определила:

ООО "Дарья" обратилось в суд с иском к Клюевой К.В., Краснову Н.А. о возмещении ущерба, указав, что 22.10.2020 ответчики при проведении газопровода в принадлежащий им жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а" повредили кабель оптиковолоконной связи, принадлежащий ООО "Дарья". В результате Обществу был причинен ущерб имуществу на сумму 178 983,46 руб., что подтверждается сметой.

По факту повреждения кабеля оптиковолоконной связи ООО "Дарья" подано заявление в МО МВД России "Каменский". Постановлением от 31.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба. При этом следует, что оба Клюева К.В. и Краснов Н.А. имеют отношение к повреждению имущества. В проектной документации газификации жилого дома по указанному адресу, заказчиком которой является Клюева К.В., было указано на наличие охранной зоны кабеля и проведении работ только с участием представителя ООО "Дарья". В своих объяснениях Краснов Н.А. указывает, что он организовывал работы по проведению газопровода в свой дом.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с Клюевой К.В. и Краснова Н.А. стоимость материалов -13999,46 руб., стоимость производства работ - 37500 руб., стоимость работ (использование) спецтранспорта - 70000 руб., стоимость простоя связи - 82902,60 руб.; упущенную выгоду - 19087,50 руб., а всего 223489,56 руб., а также понесенные по делу судебные издержки, состоящие из 4 780 руб. оплаченной государственной пошлины, 20 000 руб. оплаченных услуг адвоката, услуг почтовой связи.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Клюевой К.В. в пользу ООО "Дарья" взыскано в счет возмещении ущерба в результате повреждения имущества 80295,30 руб. с учетом исправления описки в решении определением суда от 16 марта 2021 года

С Клюевой К.В. в пользу ООО "Дарья" взыскано за стоимость простоя связи 82902,60 руб.

С Клюевой К.В. в пользу ООО "Дарья" взысканы судебные расходы в размере: почтовые расходы - 385,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3967,46 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., а всего на общую сумму в размере 14353,38 руб.

С ООО "Дарья" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 654,89 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Дарья" к Краснову Н.А. о возмещении ущерба в результате повреждения имущества, стоимости простоя и упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Клюева К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания с нее ущерба в результате повреждения имущества и стоимости простоя связи в указанном судом размере, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования о возмещении ущерба в результате повреждения имущества, стоимости простоя и упущенной выгоды удовлетворить частично, взыскав с Клюевой К.В. в пользу ООО "Дарья" в счет возмещения ущерба в результате повреждения имущества 7694,91 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, в остальной части заявленных требований - отказать.

Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика расходов на приобретение материалов в размере 10035 руб., стоимости работ (использования) спецавтотранспорта в размере 70000 руб., упущенной выгоды в виде стоимости простоя связи в размере 82902,60 руб., судебных расходов.

Указывает на то, что расчет суда при определении стоимости суммы на приобретение материалов произведен неверно, с учетом приведенной судом таблицы и исключенных из расчета материалов, сумма расходов на приобретение материалов должна составлять 9994,96 руб. вместо указанных судом 10035,30 руб. В расчет материалов необоснованно включены расходы на приобретение кирпича красного в размере 1400 руб., на приобретение арматуры в размере 900,50 руб., использованных для монтажа смотровых устройств, которая не является обязательной. Таким образом, в указанной части апеллянт полагает обоснованными и доказанными расходы истца на приобретение материалов в размере 7694,91 руб.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о взыскании с Клюевой К.В, стоимости работ (использование) спецавтотранспорта, указывает на то, что представленные истцом доказательства относительно факта и периода использования спецавтотранспорта носят противоречивый характер. Так, несмотря на то, что истец заявил об исключении расходов по автомобилю "Гранта", который использовали сварщики оптоволоконных сетей и электромонтеры линейных сооружений, судом из решения исключена стоимость работы спецмашины ЛИОК на базе автомашины ВАЗ 2107. Также истцом представлены противоречивые объяснения и доказательства относительно участия нескольких бригад (АБВ N 1, N 2, N 3, N 4) в устранении аварии, судом не установлено, сколько бригад было задействовано при выполнении работ, в каком составе и какой объем работы они выполняли, какие спецмашины использовали.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что заявленные к возмещению расходы на использование спецавтотранспорта не являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ. Работники истца (водители) получают заработную плату независимо от неправомерных действий иных лиц. При рассмотрении требований о взыскании расходов на амортизацию автотранспорта и специального оборудования суд не учел положения НК РФ, в соответствии с которыми возможность начисления амортизации не зависит от факта использования имущества и получения прибыли от его использования, данные расходы являются для истца условно-постоянными и их несение обусловлено осуществление истцом предпринимательской деятельности. Также не подлежат взысканию с ответчика расходы на технический осмотр и ОСАГО эксплуатируемых истцом транспортных средств, поскольку указанные расходы также являются для истца условно-постоянными. Таким образом, истцом в рамках перечисленных требований о взыскании убытков не доказаны факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершение действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Апеллянт полагает, что отнести к понесённым в связи с устранением аварии вследствие неправомерных действий ответчика в данной части можно лишь расходы на пробег автотранспортых средств, однако доказательств несения подобных расходов истцом не представлено. Вследствие изложенного истцом не доказан размер понесенных им расходов на использование спецавтотранспорта.

Относительно упущенной выгоды в размере простоя связи апеллянт указывает на то, что представленный в его обоснование расчет не обоснован, взятые в его основу величины указаны неверно. Так, приведенные истцом в обоснование расчета положения Министерства связи РФ от 15.06.1992 N 208, регулирующие порядок определения ущерба от повреждений линейных сооружений междугородней связи, на местную связь не распространяются. Количество присоединенных абонентов и количество каналов связи не являются тождественными понятиями. Учтенный при определении размера упущенной выгоды в размере простоя связи тариф на междугородный телефонный разговор по тарифным зонам в размере 0,9 руб./мин. использован в положении Министерства связи РФ от 15.06.1992 N 208 для примера, относится к апрелю 1992 года. Кроме того, истец оказывает услуги местной связи на условиях абонентской платы, перерасчет которой не производил, в соответствии с лицензией на оказание услуг связи ООО "Дарья" не имеет права оказывать услуги междугородней связи, поэтому вероятные неполученные доходы за услуги междугородней связи не могут составлять для истца упущенную выгоду. Более того, по мнению апеллянта, заявленная сумму упущенной выгоды несоразмерна общему размеру прибыли истца. Таким образом, истцом не доказаны факт неполучения истцом доходов вследствие нарушения его прав ответчиком, а также его размер. Представленный истцом расчет является произвольным, в нем использованы недопустимые величины.

На апелляционную жалобу директором ООО "Дарья" поданы возражения, в соответствии с которыми он полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ООО "Дарья", извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Клюеву К.В., Краснова Н.А., их представителя Алиеву Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Дарья" директором которого является Мищенко А.А., осуществляет основной вид деятельности в области связи на базе проводных технологий, имеет соответствующие лицензии.

22.09.2005 администрацией Каменского района Ростовской области ООО "Дарья" выдано разрешение на проектирование и строительство оптической линии связи по территории Каменского района между АТС в п. Лесной и х. Красновка. 21.12.2010 Управлением Роскомнадзора по РО произведено ввод в эксплуатацию сооружения связи "Расширение сети передачи данных для предоставления телематических услуг связи и услуг передачи данных" в том числе в х. Красновка.

Клюева К.В., будучи собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выдала 05.03.2020 доверенности на имя Краснова Н.А., на выполнение от ее имени следующих действий: представлять ее интересы по вопросу сбора документах во всех учреждениях, предприятиях, государственных и иных организациях, в том числе по вопросу оформления газификации и заключения договора на поставку газа, предоставления необходимых документов в ООО "Лотос", ОАО "Каменскгаз" для подключения газопровода в указанное выше домовладение, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, получать зарегистрированные документы, оплачивать установленные законом сборы, тарифы, пошлины, расписываться за нее, а также выполнять все действия связанные с данным поручением.

ООО "Лотос" составлена проектная документация по газификации указанного домовладения путем подключения подземного газопровода, где заказчиком являлась Клюева К.В. Перед началом строительства проектная документацию согласована, в том числе, 06.07.2020 с ООО "Дарья". ООО "Дарья" указало на запрещение проведения работ без их представителя, поскольку зона является охраняемой зоной кабельной линии связи.

22.10.2020 по заявлению представителя ООО "Дарья" Рослякова С.С. в ОП (дислокация х. Старая Станица) МО МВД России "Каменский" зарегистрирован КУСП N 4928 о повреждении собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, магистрального кабеля. Из протокола осмотра следует, что возле указанного дома на проезжей части разрыта поперек дороги траншея, в траншее на глубине 1 м. повреждены кабели в количестве 4 штуки: ОГЦ 87а, ТПП 100/2, ТПП 50/2, ТПП 10/2. 31.10.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ст.168 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии Краснова Н.А.

Клюева К.В. и Краснов Н.А. при рассмотрении дела не оспаривали факт повреждения принадлежащего ООО "Дарья" имущества, вину Клюевой К.В. в причинении ущерба, выразив несогласие с его размером.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Руководством по проведению планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передачи", Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208"О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи", и исходил из того, что факт причинения истцу убытков вследствие проведения Клюевой К.В работ по газификации принадлежащего на праве собственности домовладения установлен, размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, вина Клюевой К.В. в причинении ущерба имуществу истца, причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба доказаны.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неверном произведении судом расчета при определении стоимости суммы на приобретение материалов, является несостоятельным. Определением Каменского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года исправлены допущенные в мотивировочной и резолютивных частях решения Каменского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года описки, размер подлежащих возмещению убытков при определении стоимости суммы на приобретение материалов установлен судом в размере 10295,30 руб. Указанная сумма является арифметически верной, соответствующей имеющейся в решении суда таблице, расходы на приобретение указанного в таблице материала и факт их передачи занимающемуся устранением повреждения лицу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и докладными о проделанной работе

Доводы о том, что в расчет стоимости материалов необоснованно включены расходы на приобретение кирпича красного в размере 1400 руб., на приобретение арматуры в размере 900,50 руб., использованных для монтажа смотровых устройств, являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал, что данные расходы являются реально понесенными истцом расходами, вызванными действиями ответчика. Ссылка апеллянта на то, что устройства смотрового устройства является не обязательным, не свидетельствует о целесообразности исключения из убытков истца фактически понесенные им расходы.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о взыскании с Клюевой К.В, стоимости работ (использование) спецавтотранспорта судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Указанные расходы являются обоснованными и необходимыми для устранения устранением аварии, возникшей вследствие неправомерных действий ответчика. Доводы апеллянта о наличие, по мнению истца, противоречий в объяснениях истца и доказательствах относительно участия нескольких бригад в устранении аварии, ссылка на то, что судом не установлено, сколько бригад было задействовано при выполнении работ, в каком составе и какой объем работы они выполняли, какие спецмашины использовали, являются несостоятельными. Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет себестоимости за 1 машино-час на автомобили ГАЗ-330232, Лада Гранта, Лада 219060 с указанием периода времени использования автомобилей при ликвидации повреждения имущества истца, при этом расчеты истцом добровольно снижены. Судом при принятии решения в указанной части учтено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, на основании чего суд принял решение об удовлетворении в данной части исковых требований в суммарном размере 70 000 руб.

Котнррасечет или доказательства, опровергающие факт нахождения транспортных средств в указанный суммарный период времени на месте устранения повреждения, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении требований о взыскании расходов на амортизацию автотранспорта и специального оборудования суд не учел положения НК РФ судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Указанные апеллянтом в жалобе нормы налогового законодательства неприменимы к сложившимся между сторонами правоотношениями вследствие причинения истцу действиями ответчика Клюевой К.В. ущерба.

Указание апеллянта на то, что при определении размера упущенной выгоды в размере простоя связи судом принят во внимание неверный расчет судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с п. 1 Приказа Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208 "О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи" (далее - Приказ Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208), п. 2 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, при предъявлении исков лицам, виновным в повреждении линий междугородной связи, предприятиям следует учитывать все виды убытков: прямые затраты на устранение повреждения; упущенную выгоду - потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов.

В соответствии с указанным Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208 упущенная выгода - это потери доходов предприятия связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи.

Согласно п. 4 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, при исчислении суммы потери тарифных доходов предприятий связи из-за простоя каналов в результате повреждения с учетом нестабильности тарифов на услуги связи следует руководствоваться методикой, предусмотренной настоящей Инструкции.

Расчет убытков, представленный истцом, соответствует указанной Инструкции, Приказу Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208.

Приведенный ответчиком размер убытков и их расчет не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, не соответствует фактически понесенным и необходимым расходам по восстановлению линии связи, не позволяет восстановить нарушенное по вине ответчика право. Таким образом, при определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом истца и представленными в обоснование данного расчета доказательствами.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка