Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-19634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Руденко Т.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре. Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1343/2021 по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к Савиной Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "СП" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратился в суд с иском к Савиной Н.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 26.11.2012 года между ЗАО Банком "Первомайский" и Савиной (до брака Серегиной) Н.Л. был заключен договор кредитной карты N ПЛ-61355 на предоставление кредита в размере первоначального лимита в сумме 100 000 рублей.

Обязательства банка по предоставлению денежных средств были исполнены, что подтверждается выпиской со счета за период с 26.11.2012 года по 16.12.2014 года, согласно которой должник производил операции по снятию кредитных средств с использованием карты. Обязательства по возврату кредита заемщиком не были исполнены надлежащим образом, ответчик прекратила вносить денежные средства по возврату кредитных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Между ЗАО Банком "Первомайский" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки права требования N 3-УРПА от 16.12.2014 года. Сумма задолженности ответчика на момент уступки права требования составляла 162 005 рублей 23 копейки, в том числе задолженность по просроченному основному долгу 99 531 рубль 31 копейку; просроченные проценты по основному долгу 11 085 рублей 86 копеек; накопленные проценты по основному долгу 50 688 рублей 06 копеек; плата за годовое обслуживание 700 рублей.

В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору N ПЛ-61355 от 26.11.2012 года поступали денежные средства на общую сумму 1 338 рублей 50 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика Савиной Натальи Леонидовны в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" задолженность по договору кредитной карты N ПЛ-61355 от 26.11.2012 года всего в размере 160 666 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 413 рублей 33 копейки.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "СП" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что суд в решении определилсрок исковой давности с даты не внесения ответчиком очередного платежа, что противоречит нормам материального права. Срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности не истек по платежам с 01.08.2014 г.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, учитывая что судебное извещение направлялось ответчику по известному адресу регистрации и было возвращено за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту ее жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Возврат корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке и требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 199, 200, 309, 310, 382, 384, 809, 810 ГК РФ и указал, что последний платеж в счет погашения задолженности истец внесла 25.07.2013 г. Таким образом, общий срок исковой давности истек до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа (26.07.2017 г.).

Данные выводы являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 года между ЗАО Банком "Первомайский" и Савиной (до брака Серегиной) Н.Л. был заключен договор кредитной карты N ПЛ-61355 на предоставление кредита в размере первоначального лимита в сумме 100 000 рублей.

Обязательства банка по предоставлению денежных средств были исполнены, что подтверждается выпиской со счета за период с 26.11.2012 года по 16.12.2014 года, согласно которой должник производил операции по снятию кредитных средств с использованием карты. Обязательства по возврату кредита заемщиком не были исполнены надлежащим образом, ответчик прекратила вносить денежные средства по возврату кредитных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Между ЗАО Банком "Первомайский" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки права требования N 3-УРПА от 16.12.2014 года. Сумма задолженности ответчика на момент уступки права требования составляла 162 005 рублей 23 копейки, в том числе задолженность по просроченному основному долгу 99 531 рубль 31 копейку; просроченные проценты по основному долгу 11 085 рублей 86 копеек; накопленные проценты по основному долгу 50 688 рублей 06 копеек; плата за годовое обслуживание 700 рублей.

В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору N ПЛ-61355 от 26.11.2012 года поступали денежные средства на общую сумму 1 338 рублей 50 копеек.

Ответчик, начиная с 30.11.2012 года в счет погашения кредита вносила периодические платежи. При этом последний платеж внесен ответчиком 25.07.2013 года, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. После 25.07.2013 года ответчик иные платежи в счет погашения задолженности не вносила.

Лимит задолженности по кредитной карте установлен в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 26.11.2015 года под 33 % годовых. Порядок погашения кредитной задолженности - ежемесячно в соответствующие платежные периоды в сумме 5 % от имеющейся на расчетную дату задолженности по кредиту, а также проценты.

Между тем, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание положения вышеуказанного Постановления Постановления Пленума ВС РФ, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (26.07.2017г.), срок исковой давности по периодическим платежам с 26.07.2014 г. не истек.

С учетом графика платежей (приложение к анкете-заявлению (оферте) от 26 ноября 2012 г.) истец имеет право требования взыскания задолженности по периодическим платежам с 01.08.2014 г. по 26.11.2015 г., а именно сумма основного долга 35 848,59 руб., проценты 11 443,25 руб., комиссии 1 950 руб., а всего 49 251,85 руб.

Между тем, с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору N ПЛ-61355 от 26.11.2012 года на общую сумму 1 338 рублей 50 копеек, сумма, подлежащая взысканию, составляет 47 903,35 руб., в том числе 35 848,59 руб. - задолженность по основному долгу, 11 443,25 руб. - задолженность по процентам, 611,50 руб. - задолженность по комиссиям.

Кроме того, применительно к ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 1 637 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Коллекторское агентство "СП" к Савиной Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Савиной Натальи Леонидовны в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" задолженность по кредитному договору N ПЛ-61355 от 26.11.2012г. в размере 47 903 рубля 35 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 35848 руб. 59 коп., задолженность по процентам в размере 11 443 руб. 25 коп., задолженность по комиссиям в размере 611 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка