Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-19633/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Осининой Н.А., Байковой В.А.Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2022 года апелляционную жалобу Долотова Б. Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Долотова Б. Е. к Долотовой Т. М., Ивановой В. А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Антоновой Ю.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Долотовой Т.М., Ивановой В.А. - Шилова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Долотов Б.Е. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Долотовой Т.М., Ивановой В.А., просил признать недействительной сделку - договор дарения 2/5 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1. лит. А, <адрес>., заключенный <дата> между Ивановой В.А. и Долотовой Т.М., возвратить 3/5 долей в квартире, расположенных в спорной квартире в собственность Ивановой В.А.

В обоснование требований ссылаясь на то, что он является собственником 2/5 доли в указанной квартире, на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>. Собственником 3/5 долей указанной квартиры являлась Иванова В.А. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно договору дарения долей в квартире от <дата> Иванова В.А. подарила 2/5 долей в данной квартире своей дочери - Долотовой Т.М. Право собственности на 2/5 доли в вышеуказанной квартире зарегистрировано за Долотовой Т.М. <дата>. Истец полагает, что в момент подписания договора дарения Иванова В.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими по причине того, что в декабре 2019 года у нее случился инсульт, вследствие которого возможна потеря памяти, ухудшения зрения, слуха, потеря общей ясности сознания. После инсульта состояние физического и психического здоровья Ивановой В.А. значительно ухудшилось. Истец считает, что Долотова Т.М. могла воспользоваться состоянием здоровья матери и подписать с ней договор дарения 2/5 долей в квартире по <адрес> районный суд Санкт-Петербурга иска о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении (гражданское дело N...).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Долотов Б.Е., ответчики Долотова Т.М. и Иванова В.А. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами.

На рассмотрение апелляционной жалобы нотариус Дормакович Н.И. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязана передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения долей в квартире от <дата> совершенном на бланке <адрес>1 и удостоверенного нотариусом Дормакович Н.И., ответчик Иванова В.А. подарила 2/5 долей в вышеуказанной квартире своей дочери ответчику Долотовой Т.М.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что в момент подписания указанного договора Иванова В.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N...".

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы N ....1873.1 от <дата>, проведенной комиссией судебных-психиатрических экспертов, Иванова В.А., как на момент подписания договора дарения долей в квартире от <дата>. обнаруживала, так и в настоящее время обнаруживает признаки органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства сосудистого генеза (Шифр F06.61 по МКБ-10). Как следует из её анамнеза, медицинской документации и материалов дела, на фоне заболевания гипертонической и цереброваскулярной болезней она в 2019 году перенесла острое нарушение мозгового нарушения. В острый период инфаркта головного мозга у неё обнаруживались: интеллектуально-мнестическое снижение, легкая дизартрия. В последующем на фоне реабилитационных мероприятий её состояние улучшилось, при лечении в реабилитационном отделении ГБ N... с <дата> по <дата> она была в ясном сознании, доступна контакту, во времени, пространстве и собственной личности ориентирована правильно, речь не изменена, явных интеллектуально-мнестических нарушений не обнаруживала. При настоящем обследовании у неё выявлены: астенизация, утомляемость, эмоциональная лабильность, несколько замедленный темп мышления, незначительное снижение памяти, что при сохранности интеллекта, критики и прогноза не лишало Ивонову В.А. способности на момент подписания договора дарения долей в квартире <дата> понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что Иванова В.А. на момент подписания договора дарения была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом принято во внимание, что при оценке сделки дарения основным подлежащим установлению обстоятельством подлежит воля сторон, цель совершаемой сделки и ее безвозмездность; договор был исполнен именно в тех целях и в отношении того предмета, которые были предусмотрены договором, при этом возмездность со стороны одаряемого отсутствует.

Доводы Долотова Б.Е., изложенные в обоснование требований, не ставят под сомнение действительную волю дарителя на безвозмездное отчуждение имущества и цель заключения договора в виде перехода права собственности на предмет договора одаряемым лицам. Оспариваемый договор дарения заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора, не установлено.

Совокупности доказательств того, что ответчик при заключении договора по своему состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, подвергающих сомнению действительную волю ответчика на заключение данного договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 153, 166, 177, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в том числе направлены на выражение несогласия с оценкой судом заключения судебной экспертизы.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N...", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что Иванова В.А. в момент совершения сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что доводы о неполноте исследования в заключении, допущенных нарушениях, основаны на субъективном мнении истца, не опровергают правильность выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, положенным судом в основу решения, судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях медицины, предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы суда относительно оценки данного доказательства изложены в решении суда с указанием мотивов.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также того, что заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, субъективная оценка истцов представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного судом решения.

Приведенные истцами доводы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не доказывают, что на момент составления и подписания договора дарения состояние здоровья Ивановой В.А. не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

В доводах апелляционной жалобы истцы указывают на то, что им отказано в допросе эксперта подписавшего заключение. Истец полагает, что он был лишен права оспорить представленное в материалы дела заключение экспертизы.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе наличие у Ивановой В.А. ряда заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения. Между тем, истец делает собственный категорический вывод о нахождении Ивановой В.А. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо объективных доказательств в подтверждение указываемых ими обстоятельств.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления договора дарения Иванова В.А. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители жалобы не представили.

Установленные судом обстоятельства, в том числе способность Ивановой В.А. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для вызова и допроса эксперта, судебная коллегия также не усматривает оснований для его допроса, представленное в материалы дела заключение экспертов представляется полным, обоснованным и не противоречащим представленным в суд документам, при этом вывод экспертов о состоянии Ивановой В.А. в юридически значимый период является категоричным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Долотова Б. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка