Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-19633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Курносова И.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1268/2021 по иску Королевой С.С. к Литовкину Е.Ю., Литовкиной Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Королевой С.С.

на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Королева С.С. обратилась в суд с иском к Литовкину Е.Ю. и Литовкиной Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что в период с 2017 г. на банковский счет Литовкина Е.Ю. истцом перечислены денежные средства, что подтверждается чеками и детализацией операций по основной карте. Общая сумма переводов составляет 2 127 526 руб. 19.04.2017г.-31 000,00 руб.; 20.04.2017г.- 100 000,00 руб.; 21.04.2017г. - 100 000,00 руб.; 22.04.2017г. - 200 000,00 руб. (100 000,00 руб. + 100 000,00 руб.); 16.06.2017г.-70 000,00 руб.; 23.06.2017г.-30 000,00 руб.; 11.09.2017г.-10 000, 00 руб.; 11.12.2017г.-500 000,00 руб.; 12.12.2017г.-432 500,00 руб.; 15.12.2017г.-10 000,00 руб.; 17.12.2017г.-8 000,00 руб.; 21.12.2017г.-8 000,00 руб.; 19.06.2018г.- 100 000,00 руб.; 16.09.2018г.-428 026,00 руб.; 05.09.2019г. - 100 000,00 руб. Какое-либо соглашение между сторонами не заключалось, денежные средства ответчикам подарены не были, иных оснований получения денежных средств не имеется. Указанные денежные средства не переводились в благотворительных целях, либо в счет исполнения каких-либо обязательств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Направленная истцом в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения. Ответчики Литовкин Е.Ю. и Литовкина Э.Р. являются супругами, в связи, с чем задолженность в размере 2 127 526 руб. является общим долгом супругов.

Указывая данные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с Литовкина Е.Ю. и Литовкиной Э.Р. в равных долях неосновательное обогащение в размере 2 127 526 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 439 638 руб.,

Королева С.С. также обратилась в суд с иском к Литовкину Е.Ю. и Литовкиной Э.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, указав, что 31 июля 2018 г. между Королевой С.С. с одной стороны и Ликтовкиным Е.Ю., Литовкиной Э.Р., Л.К.Е., Л.А.Е. с другой стороны заключен договор продажи с отсрочкой платежа жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора составила 428 526 руб. Земельный участок и дом приобретены ответчиками за счет собственных денежных в размере 500 руб., а также за счет материнского капитала в размере 428 026 руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке. Истец указывает, что не имела намерения продавать принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, а Ликтовкин Е.Ю., Литовкина Э.Р. их приобретать. Договор купли-продажи заключался лишь для того, чтобы ответчики "обналичили" материнский капитал, денежные средства по договору купли-продажи истец не получала, земельный участок и дом ответчикам не передавала. Истец осуществляет все правомочия собственника, дом и земельный участок не выбывали из ее владения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 31.07.2018, прекратить право собственности Ликтовкина Е.Ю., Литовкиной Э.Р., Л.К.Е., Л.А.Е. на вышеуказанное имущество, признав на него право собственности за истцом, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Ликтовкина Е.Ю., Литовкиной Э.Р., Л.К.Е., Л.А.Е. на указанное имущество и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Королевой С.С.; взыскать с Ликтовкина Е.Ю. и Литовкиной Э.Р. в пользу ГУ УПФ РФ в Каменском районе Ростовской области средства материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 22.06.2021 гражданское дело N 2-1268/2021 по иску Королевой С.С. к Литовкину Е.Ю. и Литовкиной Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело N 2-1275/2021 по иску Королевой С.С. к Литовкину Е.Ю. и Литовкиной Э.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Королева С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно объединены указанные гражданские дела в одно производство, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об участии в рассмотрении дела посредством ВКС, не рассмотрел уточненные исковые требования Королевой С.С., не дана надлежащая оценка признанию иска ответчиком, истец был лишен возможности на своевременное получение копий процессуальных документов. В остальной части доводы жалобы аналогичны доводам исковых заявлений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики, просили суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель Литовкиной Э.Р. адвокат Парафило А.Л.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интерент".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Литовкиной Э.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 168, 170, 196, 200, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, Литовикин Е.Ю., Литовкина Э.Р. Л.А.Е. и Л.К.Е. приобрели право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 31 июля 2018 г. заключенного с Королевой С.С. Регистрация права общей долевой собственности Литовикина Е.Ю., Литовкиной Э.Р., Л.А.Е. и Л.К.Е. произведена 06 августа 2018 года, в пользу Королевой С.С. зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона. Договор подписан сторонами. Согласно п. 3 договора, цена земельного участка в размере 500 рублей и жилого дома в размере 428 026 руб. согласована сторонами, определен порядок расчета по договору. В договоре Королева С.С. собственноручно указала, что получила денежные средства в сумме 500 рублей. Указанные жилой дом и земельный участок, приобретены ответчиками с использованием средств материнского капитала.

14 сентября 2018 года отделение пенсионного фонда Российской Федерации на расчетный счет Королевой С.С. перечислены денежные средства в сумме 428 026 руб. на основании договора от 31.07.20218. На момент рассмотрения спора ответчики и их дети - Л.К.Е. и Л.А.Е. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме.

Как указал суд первой инстанции, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что Королева С.С. до настоящего времени осуществляет все правомочия собственника, спорный жилой дом и земельный участок не выбывали из ее владения. При этом факт перечисления Королевой С.С. денежных средств в размере 428 026 руб. на расчетный счет Литовкина А.Е., по мнению суда, не может расцениваться как подтверждение притворности спорного договора купли-продажи.

По мнению суда, оснований для удовлетворения указанного иска Королевой С.С. не имеется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что согласно материалам дела, в период с 2017 г. на банковский счет Литовкина Е.Ю. истцом перечислены денежные средства, что подтверждается чеками и детализацией операций по основной карте. Общая сумма переводов составляет 2 127 526 руб. 19.04.2017г.-31 000,00 руб.; 20.04.2017г.- 100 000,00 руб.; 21.04.2017г. - 100 000,00 руб.; 22.04.2017г. - 200 000,00 руб. (100 000,00 руб. + 100 000,00 руб.); 16.06.2017г.-70 000,00 руб.; 23.06.2017г.-30 000,00 руб.; 11.09.2017г.-10 000, 00 руб.; 11.12.2017г.-500 000,00 руб.; 12.12.2017г.-432 500,00 руб.; 15.12.2017г.-10 000,00 руб.; 17.12.2017г.-8 000,00 руб.; 21.12.2017г.-8 000,00 руб.; 19.06.2018г.- 100 000,00 руб.; 16.09.2018г.-428 026,00 руб.; 05.09.2019г. - 100 000,00 руб.

Согласно пояснениям истца, договор займа, либо иное соглашение между сторонами не заключались, денежные средства ответчикам подарены не были, указанные денежные средства не переводились в благотворительных целях, либо в счет исполнения каких-либо обязательств. Из искового заявления Королевой С.С. также следует, что Литовкин Е.Ю. приходится сыном Королевой С.С., денежные средства переводились истцом на расчетный счет Литовкина Е.Ю. на протяжении длительного времени, последний платеж был осуществлен в сентябре 2019 года, при этом доказательств того, что истец ошибочно перечисляла данные денежные средства Литовкину Е.Ю. материалы дела не содержат.

Судом критически оценена представленная истцом в качестве доказательства история операций по дебетовой карте Литовкина Е.Ю. за период 2017-2019 годов (л.д. 19-25), поскольку указанные сведения имеют ограниченный доступ.

Согласно пояснениям Литовкина Э.Р. и ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции, Литовкиной Э.Р. не было известно о фактах перечисления денежных средств Королевой С.С. на имя Литовкина Е.Ю., заявленные денежные средства не расходовались на нужды семьи, Литовкина Э.Р. никогда не получала денежных средств от Королевой С.С. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку перечисляя денежные средства на имя Литовкина Е.Ю., Королева С.С. не могла не знать, что перечисление денежных средств осуществляется без наличия правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, истец перечисляла деньги добровольно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что с учетом положений ст. 421 ГК РФ, между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. Достоверных данных о том, что при совершении сделки, договор купли - продажи являлся притворной сделкой и имел целью лишь обналичить средства материнского капитала, материалы дела не содержат.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о притворности оспариваемой сделки, возложена обязанность по доказыванию порока воли сторон оспариваемого договора, а также факта того, что стороны не намерены были исполнять сделку. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено. Более того, сделка купли-продажи исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно соединил в одно производство гражданские дела по иску Королевой С.С. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данное обстоятельство не нарушило права истца или других лиц, нарушений положений п. 4 ст. 151 ГПК РФ при объединении исков судом допущено не было. Объединение вышеуказанных гражданских дел в одно производство способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению данных гражданских дел. Вышеуказанные гражданские дела однородны по своему составу, заявленные исковые требования взаимосвязаны между собой.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено право истца на участие в судебном заседании, поскольку не рассмотрено ходатайство об организации ее участия посредством видеоконференцсвязи, опровергается материалами дела, поскольку согласно ответу Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на запрос Каменского районного суда Ростовской области в проведении судебном заседания с участием истца посредством ВКС отказано в связи с отсутствием технической возможности. При этом истец была уведомлена о судебном заседании надлежащим образом и не была лишена права представлять доказательства по делу.

Вопреки доводам апеллянта, судом разрешены исковые требования Королевой С.С. в уточненной редакции, что следует из текста судебного решения.

Судом первой инстанции также обоснованно не принято признание иска Литовкина Е.Ю., поскольку указанное признание нарушает права и законные интересы иных лиц-ответчиков по делу.

Каких-либо препятствий у истца для ознакомления с материалами дела не имелось, истец была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не была лишена возможности направить в суд своего представителя для опосредованного участия в судебных заседаниях.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в исках, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен:22.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка