Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1963/2023


18 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Савенковой В.К. на решение Измайловского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савенковой Варвары Кирилловны к Савенкову Артуру Андреевичу о признании долгового обязательства общим, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Савенкова В.К. обратилась в суд с иском к Савенкову А.А. о признании долгового обязательства, возникшего по договору займа от 06.10.2017г. с фио, общим обязательством бывших супругов Савенковой В.К. и фио, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное сбережение в размере половины денежных средств общих долговых обязательств, возникших по договору займа от 06.10.2017 г. в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны с 10.07.2015г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 297 адрес от 20.07.2020г. В октябре 2017г. в период брака у ответчика возникла инициатива о необходимости приобретения автомобиля для нужд семьи, так как Савенков А.А. желал работать в такси на своем автомобиле. При этом, у фио и Савенковой В.К. денежные средства на приобретение автомобиля отсутствовали, истец находилась в декретном отпуске, не работала, доходов не имела, ответчик также в этот и предшествующий период доходов не имел, в связи с чем супругами было принято решение о заключении целевого беспроцентного договора займа от 06.10.2017г., по которому Савенкова В.К. получила от своего близкого родственника фио денежные средства в размере сумма, на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2017г. выпуска. 11.10.2017г. Савенкова В.К. по договору купли-продажи транспортного средства приобрела на заемные денежные средства указанный автомобиль марка автомобиля, 2017г. выпуска, стоимостью сумма. В силу необходимости у истца ухода за детьми, сложившегося неблагоприятного финансового положения, которое образовалось по причине категорического нежелания ответчика фио работать, обеспечивать семью и собирать денежные средства для погашения долга, связанного с приобретением автомобиля, истец и ответчик в ходе супружеской жизни не смогли погасить перед займодавцем денежными средствами задолженность по договору беспроцентного займа от 06.10.2017г., в связи с чем, после фактического прекращения брачных отношений, истец с согласия ответчика 02.07.2019г. частично погасила долг по указанному займу в размере сумма путем передачи фио автотранспортного средства марка автомобиля, 2017г. выпуска, VIN VIN-код. 19.05.2021г. истец произвела погашение остатка задолженности перед заимодавцем по договору займа от 06.10.2017г. в размере сумма. После расторжения брака ответчик обратился в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марка автомобиля, 2017г. выпуска, VIN VIN-код, - по которому решением от 19.11.2020г. Измайловский районный суд адрес по делу N 2-5162/20 признал транспортное средство совместно нажитым имуществом и взыскал с Савенковой В.К. сумму в размере сумма. В ходе судебного разбирательства по делу N 2-5162/20 Савенков А.А. отверг свое намерение и желание погашать общий долг, в свою очередь, Савенкова В.К. с учетом решения Измайловского районного суда адрес от 19.11.2020г., получив обязанность выплатить бывшему супругу компенсацию половины стоимости машины, самостоятельно исполнила обязательство по погашению общего долга - займа от 06.10.2017г., - следовательно Савенков А.А. неосновательно сберег половину суммы денежных средств в размере сумма от размера погашенного Савенковой В.К. общего супружеского долга в размере сумма.

Истец Савенкова В.К. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Савенков А.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая требования иска не признала, просила в иске отказать, поскольку о существовании договора займа ответчику не было известно, автомобиль был приобретен на общие средства супругов, которые в заемных деньгах не нуждались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Савенкова В.К. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Савенковой В.К. по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что Савенков А.А. и Савенкова В.К. состояли в зарегистрированном браке с 10.07.2015г. по 11.08.2020 г.

11.10.2017г. Савенковой В.К. по договору купли-продажи с ООО "КИА Фаворит" был приобретен автомобиль фио, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма.

02 июля 2019 данный автомобиль был продан Савенковой В.К. - фио

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлена копия расписки, в соответствии с которой Савенкова В.К. 06.10.2017г. получила от фио беспроцентный заем в размере сумма на срок до 06.10.2019г., полученные денежные средства Савенкова В.К. обязалась потратить на покупку автомобиля фио, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Истец поясняла, что денежные средства, полученные по расписке, были потрачены на покупку спорного автомобиля, а в последствие, после фактического прекращения брачных отношений, 02.07.2019г. она с согласия ответчика частично погасила долг по указанному займу в размере сумма путем передачи фио спорного автомобиля, а также 19.05.2021г. Савенкова В.К. произвела погашение остатка задолженности перед заимодавцем в размере сумма.

В подтверждение указанных обстоятельств, судом были допрошены свидетели фио и фио

Решением Измайловского районного суда адрес от 19.11.2020 г., вступившим в законную силу 08.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-5162/2020 по иску фио к Савенковой В.К. о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль фио, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, признан имуществом, совместно нажитым Савенковым А.А. и Савенковой В.К. в браке, произведён раздел совместно нажитого имущества, которым с Савенковой В.К. в пользу фио взыскана супружеская доля в виде 1/2 стоимости автомобиля в размере сумма.

Из указанного судебного постановления следует, что Савенкова В.К., возражая против заявленных требований о разделе автомобиля фио, 2017г. поясняла, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретён на заемные ею денежные средства у фио Вместе с тем, указанные доводы судом были отклонены, поскольку доказательств того, что указанный автомобиль не является общим имуществом супругов стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Как следует из материалов дела, 02 июля 2019 данный автомобиль был продан ответчиком Савенковой В.К. - фио В настоящее время собственником автомобиля является фио на основании договора купли-продажи от 25 января 2020 года. Доводы Савенковой В.К. о том, что автомобиль продан в целях погашения совместного долга сторон перед фио, это было общим решением истца и ответчика, судом были оценены критически, поскольку автомобиль продан ответчиком после прекращения фактических брачных отношений сторон, доказательств осведомленности об этом фио, равно как и его согласия на продажу автомобиля, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчиком после продажи автомобиля половина вырученных от продажи денежных средств была передана истцу, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений фио и его письменных возражений на иск, последний не знал о наличии договора займа, не давал согласия на отчуждение автомобиля заимодавцу, денежные средства, полученные бывшей супругой, не выступали средством платежа автомобиль фио, у семьи были сбережения, ссылался на наличие денежных средств на счете в банке и полученные доходы от трудовой деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд верно руководствовался ст. ст. 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса РФ, п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г., и правильно исходил из того, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что долг в размере сумма, возникший у истца перед фио на основании договора займа от 06.10.2017г., является ее личным обязательством, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства были потрачены, именно на приобретение спорного автомобиля не представлены. Таким образом, поскольку истцом в соответствии с распределением бремени доказывания не представлено доказательств, что денежные средства, взятые истцом в долг 06.10.2017 г., были потрачены на нужды семьи, с учетом того, что вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда адрес от 19.11.2020 г., которым установлено, что автомобиль является совместно нажитым имуществом сторон, приобретен супругами в период брака на общие, совместно нажитые денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савенковой В.К. о признании указанного долга в размере сумма общим и его распределении между сторонами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен на заемные денежные средства, поэтому с ответчика подлежит взысканию неосновательное сбережение в размере половины денежных средств общих долговых обязательств, возникших по договору займа от 06.10.2017 г. в размере сумма, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у семьи в 2017 году денежных средств для приобретения транспортного средства, ответчик не работал, дохода не имел, были предметом проверки суда первой инстанции.

Суд верно исходил из того, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 19.11.2020 г., установлено, что спорный автомобиль был приобретен супругами в период брака на общие, совместно нажитые денежные средства, при этом как, следует из материалов дела, у фио на счете в адрес имелись денежные средства, как по состоянию на 22 ноября 2016 года, так и на 09 декабря 2017 года в размере сумма, счет закрыт в 2019 году.

Кроме этого, в соответствии со вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 05.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-4204/2020 по иску Савенковой В.К. к Савенкову А.А. о взыскании алиментов на содержание супруги, следует, что ответчик пояснял, что помимо дохода по основному месту работы в ООО "СИНОБИ", он имеет иные доходы, которые налогом не облагаются, от деятельности в сфере компьютерного дизайна - "фрилансер", также они вместе с супругой предпринимали разные меры для заработка, в частности, открывали парикмахерскую для животных, стригли собак.

Судом было отмечено, что о наличии в распоряжении ответчика дополнительных доходов, помимо заработка по постоянному месту работы, свидетельствует также представленная ответчиком копия договора аренды квартиры от 28 сентября 2020 года, при заработке по месту работы в размере сумма в месяц ответчик не мог обеспечивать оплату аренды квартиры, стоимость которой превышает его ежемесячный заработок практически в два раза. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у ответчика иных доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на фио солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств, указывающих на то, что спорный автомобиль оплачен, именно за счет полученных в долг денежных средств, при том, что ответчик факт его осведомленности о заключении данного договора и использования денежных средств в интересах семьи отрицал.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела заявитель жалобы не отрицала, что при разрешении спора о разделе имущества исходила из того, что спорный автомобиль является ее личным имуществом, поскольку приобретен на ее заемные денежные средства, данная позиция усматривается и из вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда адрес от 19.11.2020 г.

Ссылка подателя жалобы на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенковой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru