Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1963/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3880/2021 по иску АО "Волгоградгоргаз" к Никитиной Наталье Сергеевне о возложении обязанности обеспечения доступа в жилое помещение для устройства прибора учёта потребления газа,

по апелляционной жалобе истца АО "Волгоградгоргаз" в лице представителя Сидельникова Николая Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО "Волгоградгоргаз" к Никитиной Наталье Сергеевне о возложении обязанности обеспечения доступа в жилое помещение для устройства прибора учёта потребления газа - отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца АО "Волгоградгоргаз" по доверенности Сидельникову И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Никитину Н.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО "Волгоградгоргаз" обратилось в суд с иском к Никитиной Н.С. о возложении обязанности обеспечения доступа в жилое помещение для устройства прибора учёта потребления газа.

В обоснование заявленных требований указано, что Никитиной Н.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>.

При этом Никитина Н.С. препятствует в доступе специалистов АО "Волгоградгоргаз" в указанное жилое помещения для устройства прибора учёта потребления газа.

В этой связи, АО "Волгоградгоргаз" просило возложить на Никитину Н.С. обязанность обеспечения доступа в <адрес> <адрес> для устройства прибора учёта потребления газа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО "Волгоградгоргаз" в лице представителя Сидельникова Н.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым содержащиеся в иске требования удовлетворить. Считает, что отсутствие сообщения о готовности в предоставлении доступа и непредставление доступа в жилое помещение в установленное время свидетельствует о недобросовестности поведения собственника такого помещения. Полагает, что в случае вступления судебного решения в законную силу устройство прибора учёта потребления газа в жилом помещение возможным не представится.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ООО "Газпром газораспределение Волгоград", осуществляющая транспортировку газа, наделено правом принудительной установки приборов учёта потребления газа на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром газораспределение Волгоград" (принципал) и АО "Волгоградгоргаз" (агент) заключен агентский договор N <...>, согласно условиям которого принципал предоставляет агенту в соответствии Законом об энергосбережении и повышении энергетической эффективности право на выполнение работ по обязательной установке приборов учёта потребления газа на территории <адрес>.

В п. 1.2 сторонами указанного договора согласовано, что в соответствии с полученным правом, агент производит за свой счёт обязательную установку ПУГ с оформлением необходимых документов для последующего взыскания стоимости произведённых работ с потребителя, а также самостоятельно организует работу по взысканию и получения денег с потребителя.

Никитиной Н.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>, которое прибором учёта потребления газа не оборудовано.

ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Н.С. зарегистрировано право собственности в отношении указанного жилого помещения, о чём в ЕГРН внесена запись о регистрации N <...>.

При этом в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, что подтверждается сведением отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области.

В сообщении отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 14 октября 2021 года, указывается, что Никитина Н.С. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Также сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается фактическое проживание Никитиной Н.С. в месте регистрации.

Прежним собственником того же жилого помещения являлась Огнева В.Б., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области от 15 сентября 2021 года.

В уведомлении АО "Волгоградгоргаз" от 12 февраля 2021 года N СА-14/3007, адресованном Никитиной Н.С., указывается о необходимости обеспечения последней допуска представителя в <адрес> для установления технической возможности устройства прибора учёта газа и выполнения работ по его установке 10 марта 2021 года в 14 часов 00 минут.

Согласно акту о недопуске к месту установки прибора учёта газа в жилом помещении многоквартирного дома от 10 марта 2021 года, составленному представителем АО "Волгоградгоргаз", Никитина Н.С. в <адрес> отсутствовала 10 марта 2021 года в 11 часов 40 минут.

Обращаясь в суд с иском, АО "Волгоградгоргаз" указало на необходимость устройства прибора учёта потребления газа в принадлежащем Никитиной Н.С. жилом помещении, которая доступ для выполнения таких работ в установленный срок не обеспечила.

В свою очередь, Никитина Н.С., возражая против удовлетворения содержащихся в иске требований, пояснила, что уведомление АО "Волгоградгоргаз" о необходимости обеспечения допуска представителей газоснабжающей организации в <адрес> для установления технической возможности устройства прибора учёта газа и выполнения работ по его установке, не получала, в предоставлении такого доступа не препятствовала.

Согласно п. 1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны в срок до 1 января 2015 года обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 настоящего Закона, действия по оснащению домов приборами учёта должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учёта используемых энергоресурсов. При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

При этом организация учёта используемых энергетических ресурсов не распространяется на собственников жилых домов и помещений в многоквартирном доме, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования, что предусматривается ч.5.2 ст.13 названного Закона.

На основании Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 года, прибор учёта газа входит в состав внутридомового газового оборудования и его установка может осуществляться только специализированными организациями на возмездной основе, при этом цена договора определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что уведомление с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение для устройства прибора учёта газа истцом по месту регистрации и проживания ответчика не направлялось, доказательств, подтверждающих осведомлённость последнего о наличии указанного требования, а также его уклонения в получении почтовой корреспонденции, не представлено, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о неправомерности содержащихся в иске требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое направление Никитиной Н.С. уведомления от 12 февраля 2021 года N СА-14/3007 как по адресу: <адрес>, АО "Волгоградгоргаз" в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что АО "Волгоградгоргаз" в обоснование заявленных требований представлено указанное уведомление, само по себе не свидетельствует о его направлении в установленном порядке.

При этом акт от 10 марта 2021 года, представленный АО "Волгоградгоргаз", недобросовестность поведения Никитиной Н.С. не подтверждает, при том, что фактически последняя в <адрес> не проживает.

В связи с чем, следует признать, что обязанность уведомления о необходимости обеспечения Никитиной Н.С. доступа в принадлежащее жилое помещение для совершения соответствующих действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, АО "Волгоградгоргаз" не исполнена.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, Сидельникова И.Н., представляя интересы АО "Волгоградгоргаз", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что постановленным ранее судебным решением на Огневу В.Б., то есть прежнего собственника, возложена обязанность в обеспечении доступа в <адрес> <адрес> для устройства прибора учёта газа.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, обращение в суд с иском о возложении соответствующей обязанности на нового собственника жилого помещения, если ранее в отношении предыдущего собственника того же помещения возлагалась аналогичная обязанность, не требуется, при этом замена стороны правопреемником в спорном или установленном судебным решением правоотношении допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе исполнения такого решения в установленном порядке.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которые признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Волгоградгоргаз" в лице представителя Сидельникова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка