Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1963/2021

от 20 апреля 2021 года N 33-1963/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акентьевой М. П. Волковой М. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.01.2021 по гражданскому делу по иску Егоровой Л. А. к Акентьевой М. П., Орлову А. В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Орлова Р. А., Орлова А. А., о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Акентьева М.П., Орлов А.В. на основании договора купли-продажи от <ДАТА> являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого). Жилое помещение приобретено за счет собственных денежных средств в размере 362 000 рублей и целевых кредитных денежных средств в сумме 1 448 000 рублей, предоставленных Акентьевой М.П., Орлову А.В. ОАО "Сбербанк России".

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.01.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу N 2-77/2018 по иску ПАО Сбербанк к Акентьевой М.П., Орлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого Акентьева М.П., Орлов А.В. признали свой долг перед ПАО Сбербанк России по состоянию на 30.01.2018 в сумме 1 141 964 рубля 99 копеек и право ПАО Сбербанк России на досрочное взыскание и на обращение взыскания на заложенное имущество, и обязались уплатить задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком внесения платежей, определенным приложением N 1 к соглашению.

Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ответчиками условий данного соглашения истец вправе направить в Вологодский городской суд Вологодской области заявление о нарушении условий мирового соглашения и получить новые исполнительные листы на взыскание всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, неустойками, и на обращение взыскания на предмет залога, а именно на квартиру N..., общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 960 800 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Акентьевой М.П. и Орловым А.В. условий мирового соглашения, Вологодским городским судом Вологодской области 11.04.2019 по заявлению ПАО Сбербанк взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

<ДАТА> судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП по Вологодской области УФССП России по Вологодской области возбуждены исполнительные производства N...-ИП, N...-ИП, постановлением от <ДАТА> квартира по адресу: <адрес> передана на торги.

<ДАТА> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и ИП Егоровой Л.А. заключен договор купли-продажи N..., по условиям которого право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> перешло к Егоровой Л.А. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке <ДАТА>.

В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Акентьева М.П., несовершеннолетние Орлов Р.А., <ДАТА> года рождения, Орлов А.А., <ДАТА> года рождения.

Указав на незаконное проживание Акентьевой М.П., Орлова А.В. и их несовершеннолетних детей в указанном жилом помещении, Егорова Л.А. 19.10.2020 обратилась в суд с иском к Акентьевой М.П., Орлову А.В. о выселении. Уточнив заявленные требования, просила выселить Акентьеву М.П., Орлова А.В., несовершеннолетних Орлова Р.А., <ДАТА> года рождения, Орлова А.А., <ДАТА> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Акентьевой М.П., Орлова А.В. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1087 рублей.

В судебное заседание истец Егорова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Басова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Акентьева М.П., Орлов А.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Орлова Р.А., <ДАТА> года рождения, Орлова А.А., <ДАТА> года рождения, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Акентьевой М.П. по доверенности Бичко С.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Вологде в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.01.2021 исковые требования Егоровой Л.А. удовлетворены частично.

Акентьева М.П., Орлов А.В., несовершеннолетние Орлов Р.А., <ДАТА> года рождения, Орлов А.А., <ДАТА> года рождения, выселены из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Разъяснено, что настоящее решение является основанием для снятия Акентьевой М.П., несовершеннолетних Орлова Р.А., <ДАТА> года рождения, Орлова А.А., <ДАТА> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С Акентьевой М.П. и Орлова А.В. в пользу Егоровой Л.А. солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 999 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Акентьевой М.П. Волкова М.М. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие у ответчиков иного пригодного для проживания жилого помещения; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; невыполнение истцом обязанности по направлению по месту регистрации ответчика Орлова А.В. досудебной претензии и копии искового заявления с приложенными к нему документами; неверный расчет суммы судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н., представитель Егоровой Л.А. - Басова Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для его отмены, полагая судебный акт соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

Разрешая спор и выселяя Акентьеву М.П., Орлова А.В., несовершеннолетних Орлова Р.А., Орлова А.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено с момента перехода права собственности на объект недвижимости, регистрация и проживание ответчиков и их несовершеннолетних детей в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушает его право по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Руководствуясь положениями статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признав необходимыми и документально подтвержденными расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в сумме 999 рублей 88 копеек, суд первой инстанции взыскал с Акентьевой М.П., Орлова А.В. в пользу истца почтовые расходы в указанной сумме в солидарном порядке.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная квартира является для Акентьевой М.П., Орлова А.В. и их несовершеннолетних детей единственным жильем, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают прекращения права пользования и выселения из спорной квартиры по требованию собственника, к которому право собственности перешло в установленном законом порядке.

Ссылки автора жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку положениями пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не предусмотрен.

Не влекут отмены обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в сумме 999 рублей 88 копеек со ссылкой на то, что досудебная претензия и копия искового заявления по месту регистрации ответчика Орлова А.В. не направлялась, поскольку отправка почтовой корреспонденции осуществлена истцом по известному ему адресу, являющемуся фактическим местом жительства ответчика Орлова А.В., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Поскольку данный вид расходов подтвержден истцом документально, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов с ответчика Орлова А.В. у суда не имелось.

При этом сам по себе факт неполучения ответчиком Орловым А.В. копии искового заявления о допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку Орлов А.В. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела либо ходатайствовать перед судом об отложении слушания по делу для ознакомления с материалами дела, однако указанным правом не воспользовался, подобных ходатайств в суде первой инстанции не заявлял.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акентьевой М. П. Волковой М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка