Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-1963/2021

28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Ваулиной А.В., Еланской Е.Э.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "Порфир" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 предъявили иск к ООО "Порфир", в котором просили взыскать с ООО "Порфир" в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях договорную неустойку в размере 791083 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договорную неустойку в размере 21005 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; договорную неустойку за период с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование требований указали, что между ними и ответчиком заключены договоры о паевом участии в строительстве объектов инвестирования в виде апартаментов по адресу: <адрес>, 134, 138, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ N (апартаменты N); от ДД.ММ.ГГГГ N (апартаменты N); от ДД.ММ.ГГГГ N (апартаменты N); от ДД.ММ.ГГГГ N (апартаменты N). Истцами обязательства по внесению паевых взносов выполнены в полном объеме. Строительство объекта должно быть осуществлено в срок до IV квартала 2014 года включительно. Застройщик был обязан передать участнику объект долевого строительства в собственность по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию, внесения паевого взноса в полном объеме и заключения договора на предоставление услуг по обслуживанию здания и придомовой территории. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по передаче объектов инвестирования не исполнены. В связи с чем истцы вправе требовать уплаты неустойки в размере учетной ставки НБУ от суммы паевого взноса за каждый день просрочки.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО "Порфир" в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях, взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов по договорам о паевом участии в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по передаче объектов по договорам о паевом участии в строительстве, по 150 руб. за каждый день просрочки передачи каждого объекта строительства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истцы через своего представителя подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, приняв новое решение.

По мнению представителя истцов, выводы суда основаны на не имеющихся в материалах дела доказательствах, а на контррасчете, представленном ответчиком, в котором указано, что истцы внесли паевые взносы в рублях, при этом истцы уплатили сумму в полном объеме, установленном договором, в общей сумме, эквивалентной 132370 долларов США. Расчет неустойки основан на неправильном применении статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истцов указывает, что требование ФИО2 и ФИО1 о взыскании неустойки, исчисленной в сумме, эквивалентной сумме, выраженной в долларах США, вытекает из обязательства участников по внесению паевого взноса в сумме эквивалентной сумме в долларах США. В решении суда не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер договорной неустойки на 94% от заявленной суммы. Кроме того, суд, нарушив положения части 1 статьи 195 ГПК РФ, присудил договорную неустойку по дату исполнения договора из расчета 150 руб. не обосновав присужденный размер нормами права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцами и ответчиком заключены договоры о паевом участии в строительстве объектов инвестирования в виде апартаментов по адресу: <адрес>, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ N (апартаменты N); от ДД.ММ.ГГГГ N (апартаменты N); от ДД.ММ.ГГГГ N (апартаменты N); от ДД.ММ.ГГГГ N (апартаменты N).

Обязательства по оплате по вышеуказанным договорам ФИО1 и ФИО2 выполнены в полном объеме.

Истцами внесены денежные средства:

-за апартамент N на общую сумму, эквивалентную 26220 долларов США, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ NN ПН1667, ПН 1668, от ДД.ММ.ГГГГ NN ПН9756, ПН 9748, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

-за апартамент N на общую сумму, эквивалентную 33750 долларов США, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ NN ПН12096, ПН 12098, от ДД.ММ.ГГГГ NN ПН9744, ПН 9754, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

-за апартамент N на общую сумму, эквивалентную 30250 долларов США, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ NN ПН14032, ПН14035, от ДД.ММ.ГГГГ NN ПН9757, ПН9751, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

-за апартамент N на общую сумму, эквивалентную 42150 долларов США, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако обязательства по передаче апартаментов истцам по актам приема-передачи на основании договоров о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Порфир" не выполнены, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Порфир" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за период просрочки передачи помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пунктов 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", абзацев 2, 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", судом первой инстанции определены периоды взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер на общую сумму денежных средств, внесенных по договорам - 5464508,44 руб., равный 507106,39 руб.

При этом, согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать, как верно отмечают апеллянты, валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 заключенных между сторонами договоров, размер паевого взноса по каждому договору составляет сумму, эквивалентную сумме, выраженной в долларах США.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.

При этом, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции достоверно и правильно определив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав им надлежащую юридическую оценку, установив факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам апартаментов в установленный договором срок, а также с учетом ранее состоявшегося решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по уплате неустойки в размере определенном судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000 руб., а также взыскав за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по передаче объектов по договорам о паевом участии в строительстве по 150 руб. за каждый день просрочки передачи каждого объекта строительства. Суд привел мотивы, по которым принято решение о снижении размера неустойки, обосновал свою позицию ценой договора, периодом просрочки (около семи месяце), наступившими последствиями в виде неисполнения обязательств по передаче апартаментов, принципом справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что неустойка в сумме 50000 руб., взыскиваемая с ответчика, а также неустойка, взыскиваемая судом по день фактического исполнения обязательств по передаче объектов по договорам о паевом участии в строительстве в размере 150 руб. за каждый день просрочки передачи каждого объекта строительства, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. При этом, по мнению судебной коллегии, исчисление неустойки из расчета долга в размере 132370 долларов США на определённую сумму неустойки в размере 50000 руб., не влияет, равно как и не влияет на взыскание неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 150 руб. за каждый день просрочки по день фактической передачи каждого объекта недвижимости.

Взысканные суммы неустойки судебной коллегией признаются обоснованными и разумными.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были подписаны акты приема-передачи объектов недвижимости к договорам от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, а также к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, что дает основание полагать об исполнении застройщиком обязательств по передаче объектов недвижимости и также принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы истцов.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком перечислена на счет истца ФИО1 сумма неустойки, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59200 руб.

Довод жалобы истца со ссылкой на пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 названного постановления указано, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку обязательства застройщика, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, денежными не являются, к ним разъяснения, приведенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебное решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Балацкиий

Судьи А.В. Ваулина

Е.Э. Еланская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка